Informations

Darwin est-il jamais arrivé à la conclusion que la sélection supprimera la variation ?


Selon des modèles simples de sélection, la variance génétique d'une population devrait être réduite par sélection. (Le théorème fondamental de Fisher stipule que la vitesse à laquelle une population peut évoluer est limitée par sa variance). Si nous sélectionnons la prochaine génération dans une population, nous ne saisirons jamais autant, et probablement seulement un sous-ensemble de, la variation qui existe dans la première génération.

Darwin a-t-il jamais discuté de cette perte de variation ? Qu'a-t-il conclu ?

(Pour l'instant, ignorons les rôles potentiels de l'antagonisme sexuel, de la pléiotropie et autres)


Petite précision sur ma question :

Darwin a vu une variation dans les phénotypes et une variation de la valeur adaptative en fonction du phénotype - un effet qu'il a appelé la sélection. Il a également vu que cette variation était héréditaire (mais ne savait pas comment). C'est le concept de base de l'évolution, et c'est mathématiquement parlant, l'équation des sélectionneurs :

$r = h^2 s$

Il aurait également réalisé que la vie doit donc avoir commencé comme une unité simple, et une nouvelle variance dans les traits (et de nouveaux traits entiers) doit être apparue au fil du temps, c'est-à-dire qu'une sorte de changements (mutations) se produisaient dans les informations héréditaires. (gènes). Cependant, ce que je demande, c'est s'est-il rendu compte que la sélection agirait pour réduire la variation d'une population ? Cela réduirait la vitesse à laquelle l'évolution peut se produire au fil du temps (théorème fondamental de Fisher - en supposant qu'il n'y ait pas d'afflux de variance ou de potentiel pour que la pléiotropie maintienne la variation). Ou est-ce Fisher qui a le premier discuté formellement du concept de variance phénotypique/génétique perdue ?


Après avoir lu votre question, j'avais un vague souvenir que ce sujet avait été indirectement abordé dans "À propos de l'origine des espèces", j'ai donc fait quelques recherches de texte (dans cette version pdf que j'ai trouvée en ligne). D'après ce que je peux voir, Darwin n'a jamais utilisé le terme technique "variance" (je ne sais pas quel âge a cette utilisation du mot), mais « variabilité » est souvent utilisé, à la fois en ce qui concerne la variation accumulée, mais aussi la variation entre les individus au sein d'une population.

Dans l'ensemble, je n'ai pas pu trouver de support clair pour l'idée que la sélection réduira la quantité de variation. Cependant, il existe un certain nombre de passages où le sujet de la variation par rapport à la sélection revient (souvent indirectement), mais, pour moi, ceux-ci indiquent tout aussi souvent (le plus souvent ?) Voici les passages les plus intéressants que j'ai pu trouver (recherche de combinaisons de 'variab*', 'sélection', 'diminution' etc), avec des références de page faisant référence à la version pdf et un court commentaire sous chaque citation :

Un grand nombre d'individus, en donnant une meilleure chance à l'apparition au cours d'une période donnée de variations rentables, compensera une moindre variabilité chez chaque individu, et est, je crois, un élément extrêmement important du succès. (p.44)

Il s'agit clairement de discuter des quantités de variation au sein des espèces, où un grand nombre peut compenser une plus petite quantité de variabilité permanente, en augmentant les chances de mutations avantageuses.

Rien ne peut être effectué, à moins que des variations favorables ne se produisent, et la variation elle-même est apparemment toujours un processus très lent. Le processus sera souvent considérablement retardé par des croisements libres. Beaucoup s'écrieront que ces diverses causes suffisent amplement à arrêter complètement l'action de la sélection naturelle. Je ne crois pas. D'un autre côté, je pense que la sélection naturelle agira toujours très lentement, souvent seulement à de longs intervalles de temps, et généralement sur un très petit nombre d'habitants d'une même région en même temps. (p.103)

Pas directement lié à la sélection par rapport à la variation, mais traite du taux d'évolution par rapport à la quantité de variation.

Mais ce qui nous préoccupe ici plus particulièrement, c'est que, chez nos animaux domestiques, les points qui, à l'heure actuelle, subissent des changements rapides par une sélection continue, sont aussi éminemment sujets à variation. Regardez les races du pigeon; voyez quelle différence prodigieuse il y a dans le bec des différents gobelets, dans le bec et le caroncule des différents porteurs, dans le chariot et la queue de nos fantails, etc., ces points étant maintenant principalement occupés par les amateurs anglais . Même dans les sous-races, comme dans le gobelet à face courte, il est notoirement difficile de les reproduire presque à la perfection, et fréquemment naissent des individus qui s'écartent largement du standard. On peut vraiment dire qu'il y a une lutte constante entre, d'une part, la tendance au retour à un état moins modifié, ainsi qu'une tendance innée à une plus grande variabilité de toutes sortes, et, d'autre part, le pouvoir de sélection constante pour garder la race fidèle. À long terme, la sélection l'emporte et nous ne nous attendons pas à échouer jusqu'à élever un oiseau aussi grossier qu'un gobelet ordinaire à partir d'une bonne souche à face courte. Mais tant que la sélection se déroule rapidement, on peut toujours s'attendre à une grande variabilité dans la structure en cours de modification. (p. 141)

C'est peut-être le passage le plus intéressant, qui pour moi indique qu'il voyait peu de risque que la sélection puisse/limite la variabilité (voir notamment le début et la fin).

Car les formes existant en plus grand nombre auront toujours plus de chances, au cours d'une période donnée, de présenter d'autres variations favorables à la sélection naturelle à saisir, que les formes plus rares qui existent en moins grand nombre. Ainsi, les formes les plus communes, dans la course à la vie, tendront à battre et à supplanter les formes moins communes, car celles-ci seront plus lentement modifiées et améliorées. (p.162)

Également sur les limites de la variation sur lesquelles la sélection peut agir, et la valeur des grandes populations.

… Premièrement, parce que de nouvelles variétés se forment très lentement, car la variation est un processus très lent, et la sélection naturelle ne peut rien faire jusqu'à ce que des variations favorables se produisent, et jusqu'à ce qu'une place dans la politique naturelle du pays puisse être mieux remplie par une modification d'un ou plusieurs de ses habitants. Et ces nouveaux lieux dépendront de changements lents de climat, ou de l'immigration occasionnelle de nouveaux habitants, et, probablement, à un degré encore plus important, de quelques-uns des anciens habitants se modifiant lentement, avec les nouvelles formes ainsi produites et la les anciens agissent et réagissent les uns sur les autres. (p.163)

Sur le caractère limitatif de la variation, mais ne relie pas la sélection à la diminution de la variation.

On ne peut affirmer que les êtres organiques à l'état de nature ne subissent aucune variation ; on ne peut prouver que la quantité de variation au cours des longs âges soit une quantité limitée ; aucune distinction claire n'a été ou ne peut être établie entre les espèces et les variétés bien marquées. (p.425)

Sur la variation sur le long terme.

Ce sont les sections les plus intéressantes que j'ai trouvées sur le sujet à partir de mes recherches (rapides et limitées). J'espère que vous les trouverez utiles. Cependant, ceci n'est basé que sur la première édition de "À propos de l'origine des espèces", et il est possible qu'il soit modifié dans des éditions ultérieures ou qu'il y touche dans ses autres écrits. Cependant, en regardant ces passages particuliers de la sixième édition, je ne vois pas de changement majeur dans sa pensée.


Je pense que Darwin s'en tient à l'observation empirique qu'il existe une variation. Sans connaître la génétique et les mutations, il ne connaissait pas le mécanisme qui génère la variation, et il savait qu'il en manquait, mais il savait que la variation était générée.


Selection artificielle

La sélection artificielle est l'identification par les humains des traits souhaitables chez les plantes et les animaux, et les mesures prises pour améliorer et perpétuer ces traits dans les générations futures. La sélection artificielle fonctionne de la même manière que la sélection naturelle, sauf qu'avec la sélection naturelle, c'est la nature, et non l'interférence humaine, qui prend ces décisions.

Biologie, Génétique, Conservation

Pigeon

Comme beaucoup d'animaux gardés en captivité humaine, les couples de pigeons qui s'accouplent sont souvent jumelés en fonction de leur génétique pour obtenir les traits les plus souhaitables de leur progéniture.

Photographie de Mark Thiessen

En exposant les preuves de sa théorie de l'évolution par sélection naturelle dans son livre de 1859, À propos de l'origine des espèces, le naturaliste et biologiste britannique Charles Darwin a mis en évidence les traits physiques et les comportements de plusieurs espèces d'oiseaux appelés pinsons. Lors d'un voyage dans les années 1830, Darwin avait observé ces oiseaux sur les îles Galáacutepagos, un groupe d'îles de l'océan Pacifique à l'ouest de l'Amérique du Sud.

Parfois résumée par l'expression « survie des plus aptes », la sélection naturelle repose sur les principes suivants : dans la nature, les organismes produisent plus de descendants qu'ils ne sont capables de survivre et de se reproduire. Les descendants avec des traits qui les rendent plus susceptibles de survivre, de mûrir et de se reproduire dans l'environnement dans lequel ils habitent transmettent leurs traits à la génération suivante.

Au fur et à mesure que cela se produit génération après génération, la sélection naturelle agit comme une sorte de tamis, ou un éliminateur de traits indésirables. Les organismes deviennent donc progressivement mieux adaptés à leur environnement. Si l'environnement change, la sélection naturelle poussera alors les organismes à évoluer dans une direction différente pour s'adapter à leurs nouvelles circonstances.

Quel est le rapport avec les pinsons ? Sur les îles Galáacutepagos, certains pinsons semblaient si différents des autres que Darwin ne réalisa pas d'abord qu'ils étaient tous des pinsons. En fait, il s'agissait de différentes espèces de pinsons avec une variété de traits. Certains pinsons, par exemple, avaient un bec long et étroit, tandis que d'autres avaient un bec court et épais. Darwin a conclu que les traits des différentes populations de pinsons avaient changé au fil du temps et que ces variations étaient liées à différents environnements dans les îles. Chaque type de bec avait évolué pour une tâche spécifique. Là où il y avait une grande quantité de graines sur le sol, par exemple, les pinsons à bec court sont devenus plus communs, car ces becs étaient meilleurs pour casser les graines. Là où les plantes de cactus étaient plus courantes, les pinsons ont développé des becs longs et étroits pour extraire le pollen et le nectar des fleurs de cactus.

Les pinsons de Darwin constituaient une preuve puissante de la sélection naturelle. Mais Darwin s'est aussi beaucoup inspiré de l'évolution qu'il a vue dans les traits des pigeons, non pas due à la sélection naturelle mais plutôt à la sélection artificielle. L'élevage de pigeons était un passe-temps populaire en Angleterre à l'époque de Darwin. En sélectionnant les pigeons autorisés à s'accoupler, les gens ont eu un effet profond sur leur apparence, comme la forme et la taille de leur bec et la couleur de leurs plumes.

L'élevage de chiens est un autre excellent exemple de sélection artificielle. Bien que tous les chiens soient des descendants du loup, l'utilisation de la sélection artificielle a permis aux humains de modifier radicalement l'apparence des chiens. Pendant des siècles, les chiens ont été élevés pour diverses caractéristiques souhaitées, ce qui a conduit à la création d'un large éventail de chiens, du minuscule chihuahua au grand danois.

La sélection artificielle est utilisée depuis longtemps en agriculture pour produire des animaux et des cultures présentant des caractéristiques souhaitables. Les viandes vendues aujourd'hui sont le résultat de l'élevage sélectif de poulets, de bovins, de moutons et de porcs. De nombreux fruits et légumes ont été améliorés voire créés grâce à la sélection artificielle. Par exemple, le brocoli, le chou-fleur et le chou étaient tous dérivés de la moutarde sauvage grâce à une reproduction sélective. La sélection artificielle fait appel aux humains car elle est plus rapide que la sélection naturelle et permet aux humains de modeler les organismes selon leurs besoins.

Comme beaucoup d'animaux gardés en captivité humaine, les couples de pigeons qui s'accouplent sont souvent jumelés en fonction de leur génétique pour obtenir les traits les plus souhaitables de leur progéniture.


BCB705 Biodiversité : Chapitre 2 - Évolution de la biodiversité

Le monde est riche en animaux et en plantes, dont certains restent encore à découvrir. Une petite zone des Forêts Tropicales d'Amérique du Sud produira encore des insectes qui n'ont jamais été décrits, la difficulté est de trouver un spécialiste capable de les classer. La compréhension d'une telle biodiversité aurait été presque impossible, sans Charles Darwin et son tour du monde. Par exemple, Darwin a décrit les adaptations des tortues géantes (Géochelone noir) qui se produisent sur les îles Galapagos dans le Pacifique Sud.

Les tortues présentes sur les îles bien arrosées, avec une végétation courte et coupée, avaient des bords avant légèrement incurvés jusqu'à leur coquille.

Un exemple de tortue des Galapagos en forme de dôme qui se produit dans les parties bien arrosées des îles.

Les tortues présentes sur les îles plus arides devaient étirer leur cou pour atteindre les branches de cactus et autres végétaux. Par conséquent, ces derniers individus avaient un cou plus long et une pointe élevée sur les bords avant de leur coquille, ce qui leur permettait d'étirer la tête presque verticalement.

Une tortue des Galapagos "à dos de selle" qui habite les zones les plus sèches des îles et qui a un cou plus long et une pointe haute jusqu'au bord avant de sa carapace, ce qui lui permet d'étirer son cou plus loin et d'obtenir de la nourriture plus haut sur le sol.

De telles observations ont été les fondements de la théorie de l'évolution, qui suggère que les espèces n'étaient pas figées pour toujours mais ont changé avec le temps et contribuent ainsi à l'immense diversité de la vie.

L'argument de Darwin pour l'évolution des différents cous chez ces tortues était le suivant : - tous les individus d'une même espèce ne sont pas identiques. Dans une seule couvée d'œufs, il y aura des nouveau-nés qui, en raison de leur constitution génétique, développeront des cous plus longs que les autres. En période de sécheresse, ces individus pourront atteindre les feuilles plus hautes que leurs frères et sœurs et ainsi survivre. Les frères et sœurs de l'embrayage qui possédaient un cou plus court seraient incapables de s'étirer et d'atteindre la nourriture et mourraient donc de faim. Depuis cette époque, la sélection naturelle a été débattue et testée, affinée, quantifiée et élaborée. Des découvertes ultérieures sur la génétique, la biologie moléculaire, la dynamique des populations et le comportement animal ont développé encore plus la théorie de la sélection naturelle. Elle reste la clé de notre compréhension du monde naturel et elle nous permet de reconnaître que la vie a une histoire longue et continue au cours de laquelle les organismes, végétaux et animaux, ont changé, génération après génération, en colonisant toutes les parties du monde.


Guide des classiques : Darwin's Sur l'origine des espèces

Charles Darwin, 51 ans. Crédit : Wikimedia Commons

L'Origine des espèces de Charles Darwin (publié à l'origine en 1859) partage un sort déplorable avec de nombreux autres classiques : il est connu de tous, mais rarement lu.

C'est une honte, non seulement parce qu'il y a beaucoup plus dans la théorie de Darwin que les principes familiers de mutation, de variation, de sélection naturelle et d'évolution qui sont entrés dans la connaissance populaire en tant que mots à la mode darwiniens. Le livre donne également un aperçu unique du milieu intellectuel dans lequel il a développé sa théorie et ses luttes pour convaincre ses pairs de sa véracité.

En effet, à l'ère du contrefactuel et du pseudo-factuel, il semble urgent de se familiariser avec les fondements de notre tradition scientifique et de comprendre les luttes de leur création.

Dans la seule introduction, nous apprenons que Darwin a conçu sa théorie pour la première fois en parcourant le monde en tant que naturaliste à bord du HMS Beagle (1831-6), qu'il n'avait cessé de collecter des données à l'appui depuis, qu'il avait même écrit une ébauche brouillon (il l'appelle « un croquis des conclusions ») de nombreuses années plus tôt, et qu'il a été incité à le publier (20 ans plus tard) uniquement parce que son contemporain Alfred Russel Wallace lui avait récemment envoyé un « mémoire » parvenant à une conclusion similaire.

Le cœur de la théorie, tel qu'il est exposé dans les premiers chapitres du livre, est rapidement expliqué. Les plantes et les animaux produisent plus d'individus que la nature ne peut en nourrir à chaque génération. Ces individus varient en apparence et en caractéristiques physiques et comportementales, et ils sont capables de transmettre cette variation à la génération suivante. Les individus mieux adaptés à leur environnement ont un avantage et sont à leur tour plus susceptibles de survivre pour transmettre leurs caractéristiques aux générations futures.

Pourtant, les os nus de sa théorie de l'évolution ne sont qu'une partie de ce qui façonne ce livre. Darwin communique également les obstacles qu'il a dû surmonter pour assurer son succès et en faire ce qu'il est devenu : un texte fondateur des sciences biologiques qui a influencé toutes sortes d'autres disciplines, y compris l'anthropologie, les études religieuses et les classiques.

Créationnisme et évolution

À l'époque où Darwin écrivait, la forme prédominante d'explication des origines de la vie était le créationnisme, qui soutenait qu'un Créateur divin avait généré la vie dans toute sa variété. Aux créationnistes, la théorie de l'évolution offrait une manière rivale d'expliquer l'origine des espèces – par la descendance d'ancêtres communs, et non par un agent divin.

Darwin était bien conscient que sa théorie pourrait s'avérer difficile à accepter pour ceux qui croient en un Créateur. Son obsession pour le factuel était une façon d'aborder ce problème, les réfutations directes du créationnisme en étaient une autre. Tout au long du livre, il aborde à plusieurs reprises les vues créationnistes et montre qu'elles sont incompatibles avec les preuves.

Darwin lui-même n'était pas contre l'idée d'un créateur divin. Il cherchait plutôt à situer la lecture scientifique du monde dans une vision religieuse du monde. Dans la conclusion du livre, il déclare : « Je devrais déduire de l'analogie que probablement tous les êtres organiques qui ont jamais vécu sur cette terre sont descendus d'une forme primordiale, dans laquelle la vie a d'abord été insufflée par le Créateur.

C'est-à-dire que, alors que la vie a d'abord été créée par un Dieu, elle est ensuite devenue soumise aux lois de la mutation, de la variation et de la sélection naturelle - les forces évolutives décrites par Darwin.

C'était vraiment un geste sympathique, offrant un compromis entre les explications religieuses et scientifiques de la vie. Tant que la création divine s'est produite avant et en dehors de la nature et de ses lois de cause à effet, les deux explications pouvaient, au moins en principe, se tenir côte à côte. Et dans une certaine mesure, cela a fonctionné. Certains des contemporains de Darwin ont découvert que la capacité ultérieure de la vie à évoluer a fait ressortir la véritable étincelle de l'acte original de création. D'autres, cependant, ne l'ont pas acheté. Pour eux, la théorie de Darwin constituait une attaque frontale contre la religion, l'idée d'un créateur divin et le principe selon lequel Dieu avait créé l'homme à son image.

Dans ce contexte, il est à noter que dans Sur l'origine des espèces Darwin reste bien à l'écart de la question problématique de la descendance humaine. S'il y a une omission frappante dans le livre, c'est bien l'homme. Darwin avait à l'origine l'intention d'inclure un chapitre sur l'évolution humaine, mais a ensuite décidé de ne pas le faire.En conséquence, la descente de Homo sapiens ne figure pas vraiment dans cette discussion élaborée des forces qui conduisent l'évolution des espèces.

Darwin considérait évidemment le livre comme suffisamment controversé sans agiter inutilement ses lecteurs en abordant l'évolution humaine. Et son instinct ne l'a pas trahi : dès le jour de sa parution, le livre est devenu en quelque sorte un best-seller. Aussi dès le début, il a suscité des réponses mitigées. Certains l'ont vu pour le travail fondamental des sciences biologiques qu'il est finalement devenu. D'autres l'ont décrié comme une grave menace pour le cœur de l'humanité.

Darwin finit par aborder l'évolution humaine dans un volume séparé, intitulé The Descent of Man. Publié en 1871, 12 ans après Sur l'origine des espèces, ce livre proposait une discussion détaillée de la descendance de l'homme à partir d'ancêtres semblables aux singes ainsi que du lien entre la sélection sexuelle et la race humaine. Invariablement, peut-être, sa publication a provoqué une nouvelle vague d'indignation, de critiques et de débats. À ce moment-là, cependant, la théorie de Darwin était déjà acceptée dans certaines parties du monde universitaire et au-delà.

Le pouvoir du factuel

Tout au long de ses écrits, Darwin a cherché à contrer les réactions négatives potentielles à sa théorie par une attaque de faits. Sur l'origine des espèces est parsemé d'exemples du monde naturel illustrant les principes de la théorie de l'évolution dans la pratique.

Le croquis de Charles Darwin de 1837, son premier diagramme d'un arbre évolutif de son premier carnet sur la transmutation des espèces. Crédit : Wikimedia Commons

La lutte pour l'existence, par exemple, devient tangible dans plusieurs semis de gui en compétition pour les ressources sur la même branche d'un arbre. . Les corrélations entre les caractéristiques physiques des animaux émergent dans une pléthore d'observations minutieuses telles que celles-ci :

« Les chiens sans poils ont des dents imparfaites. Les animaux à poils longs et à poils durs sont susceptibles d'avoir … les pigeons à longues ou nombreuses cornes avec des pattes à plumes ont de la peau entre leurs orteils extérieurs, les pigeons à bec court ont de petits pieds, et ceux à long bec de grands pieds. »

Darwin connaissait bien la littérature zoologique et botanique de l'époque. Il cite les travaux d'autres chercheurs à l'appui de sa théorie chaque fois que cela est possible (et pourtant, curieusement, s'excuse à plusieurs reprises de ne pas citer suffisamment de preuves). Le résultat est une riche exposition de la vie dans toutes ses manifestations, qui vire parfois à la capricieuse – un problème aggravé par les phrases notoirement longues de Darwin – mais ne perd jamais de vue son argument central.

Les soucis soutenus de Darwin à présenter un cas convaincant révèlent le genre de réception qu'il s'attendait à ce que son livre aurait. Il était bien conscient qu'il avait le potentiel de redéfinir les fondements de la biologie. Il le dit explicitement dans la conclusion : « Lorsque les vues que j'ai avancées dans ce volume… sont généralement admises, nous pouvons vaguement prévoir qu'il y aura une révolution considérable dans l'histoire naturelle.

Et les vues de Darwin ont certainement révolutionné. Pourtant, avant de pouvoir le faire, ils devaient être acceptés comme des faits. Pour s'en assurer, il a évoqué la puissance du factuel lui-même.

En fin de compte, Darwin a réussi. Même si de nos jours le créationnisme assiste à un renouveau dans certains cercles, aucun étudiant sérieux en biologie ne douterait que l'origine des espèces (y compris l'espèce humaine) soit fondée exactement sur les forces évolutives décrites par Darwin.

L'évolutionnisme à l'intérieur et au-delà de Darwin

Comme c'est souvent le cas avec les idées les plus puissantes, la théorie de l'évolution de Darwin a également fait son chemin dans d'autres domaines de la pensée. En particulier, au cours de la dernière partie du 19ème siècle, toutes sortes de théories ont émergé cherchant à appliquer le concept d'évolution ailleurs. Il est devenu à la mode de parler d'« évolution » des sociétés humaines, par exemple, ou des cultures humaines, des religions – voire du cosmos.

Un modèle explicatif commun utilisé dans ce contexte était l'idée que des phénomènes tels que la culture ou la religion ont évolué de formes simples ("primitives") à des formes plus complexes. Et, comme on peut le deviner, « plus complexe » souvent assimilé simplement au présent, à la culture et à la société occidentales, et à la religion qui l'a façonnée : le christianisme. Supériorité européenne, domination et colonialisme.

Une interprétation particulièrement désagréable de la théorie de Darwin a été connue sous le nom de « darwinisme social ». Il a transféré les idées de « lutte pour l'existence » et de « survie du plus apte » à la société humaine, où elles ont été utilisées comme argument contre les avantages sociaux pour les pauvres et les défavorisés. Dans la conséquence la plus grave, cela a conduit au racisme, à l'eugénisme, aux stérilisations forcées et à l'euthanasie des personnes "inaptes".

Pourtant, il s'agissait d'un abus flagrant de la théorie de Darwin, qui n'a jamais été conçue comme une prescription sur la façon de gérer une société. De plus, les idées sur la supériorité raciale n'avaient aucune base scientifique et n'étaient pas partagées par Darwin. Bien au contraire : sa compréhension des fondements biologiques communs de toute l'humanité a fait de Darwin un fervent partisan de l'abolitionnisme (la doctrine prônant l'abolition de l'esclavage). Les gens ont simplement déformé les idées de Darwin pour promouvoir leurs propres notions de supériorité et les programmes idéologiques basés sur elles.

Le darwinisme social a finalement pris fin parce qu'il n'était pas soutenu par la science. Dans le même temps, les idées sur l'évolution culturelle sont tombées en désuétude, tout comme les idées sur les sociétés prétendument « primitives ». Aujourd'hui, les cultures d'hier et d'aujourd'hui ne sont plus opposées mais appréciées à part entière, sans chercher à établir une hiérarchie entre elles.

Pourtant, la théorie de l'évolution est toujours aussi forte dans des disciplines telles que l'informatique, la médecine et l'agriculture. En informatique, les "algorithmes génétiques" résolvent des problèmes d'optimisation en imitant le processus de sélection naturelle. En médecine, la catastrophe imminente d'une résistance généralisée aux antibiotiques est fondamentalement un problème évolutif : en utilisant trop d'antibiotiques, nous avons involontairement favorisé ces bactéries rares qui peuvent résister à nos médicaments.

Pour éviter un avenir résolument sombre où les antibiotiques sont inutiles, les chercheurs utilisent de plus en plus la théorie de l'évolution pour développer de nouvelles façons de prévenir la résistance. Le cancer, l'obésité et les maladies auto-immunes telles que les allergies et l'asthme peuvent être compris (et éventuellement traités) à travers le prisme de la science évolutive.

Environ 170 ans après sa première publication, De l'origine des espèces et la théorie qu'elle en est venue à représenter définissent encore la manière dont les sciences biologiques conçoivent l'éblouissante diversité de la vie. Son héritage continu consiste à présenter une vision de la vie comme « un grand système » et à avoir décrit les mécanismes biologiques qui la façonnent.

Pourtant, le livre montre également que la prédominance ultime de la théorie de l'évolution sur les formes rivales d'explication ne s'est pas faite facilement. Darwin a dû réfléchir soigneusement à la manière de convaincre ses contemporains de sa validité. Il a dû se défendre contre les accusations de blasphème dont une partie du ridicule qui en a résulté le visait personnellement.

Les traces de cette lutte sont clairement visibles dans son œuvre. Cela seul en fait une lecture incontournable pour tous les scientifiques en herbe, à la fois réels et en fauteuil.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.


La méthode hypothético-déductive

De nouvelles idées en science sont avancées sous forme de conjectures ou d'hypothèses, qui peuvent être formulées plus ou moins précisément et être de plus ou moins grande généralité. Cependant, il est essentiel pour le processus scientifique que toute hypothèse soit « testée » par référence au monde naturel que nous expérimentons avec nos sens. Les tests auxquels les idées scientifiques sont soumises incluent la comparaison de toute hypothèse avec le monde de l'expérience d'une manière qui doit laisser ouverte la possibilité que l'on puisse rejeter une hypothèse particulière si elle conduit à de fausses prédictions sur le monde de l'expérience. La possibilité de falsification empirique d'une hypothèse est réalisée en vérifiant si oui ou non des prédictions précises dérivées comme conséquences logiques de l'hypothèse sont en accord avec l'état des choses trouvé dans le monde empirique. Une hypothèse qui ne peut être soumise à la possibilité d'un rejet par l'observation et l'expérience ne peut être considérée comme scientifique.

Il y a 2 composants de base dans le processus par lequel la connaissance scientifique progresse. La première composante consiste en la formulation d'une conjecture ou d'une hypothèse sur le monde naturel. Le deuxième volet consiste à tester l'hypothèse en vérifiant si les déductions dérivées de l'hypothèse sont bien le cas dans le monde réel. Cette pratique procédurale est devenue connue sous le nom de méthode hypothético-déductive, souvent qualifiée de « la » méthode scientifique. Il est de l'essence du processus de test que les prédictions dérivées de l'hypothèse à tester ne soient pas déjà connues, si les observations à faire doivent servir de véritable test de l'hypothèse. Si une hypothèse est formulée pour rendre compte de certains phénomènes connus, ces phénomènes peuvent donner de la crédibilité à l'hypothèse, mais ne constituent pas en eux-mêmes un véritable test empirique de celle-ci dans le but de la valider. La valeur d'un test augmente dans la mesure où les conséquences prédites apparaissent de plus en plus improbables avant que les observations ne soient faites.

L'analyse de la méthode hypothético-déductive remonte à William Whewell (1794-1866) et William Stanley Jevons (1835-1882) en Angleterre et Charles S. Peirce (1838-1914) aux États-Unis. Au 20ème siècle, 2 philosophes qui ont grandement contribué à identifier les caractéristiques clés de la méthode hypothético-déductive, et sont largement crédités pour ce travail, sont Karl Popper (1902-1994) (13, 14) et CG Hempel (1905-1997 ) (15). Mais il n'y a pas de meilleur moyen de comprendre les composants de base de la méthode scientifique, et ses variations dans différentes disciplines et particularités dans différents praticiens, que d'examiner le travail de grands scientifiques, dont les énormes réalisations ont été rendues possibles par leur méthodologie appropriée. Les premiers éminents praticiens de la méthodologie hypothético-déductive comprennent Blaise Pascal (1623-1662) et Isaac Newton (1624-1727). Parmi les biologistes contemporains de Darwin, on peut citer Claude Bernard (1813-1878), Louis Pasteur (1822-1895) et Gregor Mendel (1822-1884).


Publication

Darwin a écrit une brève esquisse de sa théorie en 1842 et une plus longue en 1844. Au lieu de publier la deuxième déclaration, cependant, il a poursuivi ses investigations. Il a également écrit des livres sur les récifs coralliens, les îles volcaniques, les balanes et la géologie de l'Amérique du Sud. Ce n'est qu'en 1856 qu'il commença ce qui serait un ouvrage en plusieurs volumes sur l'évolution.

En 1858, il reçut un manuscrit d'un jeune naturaliste, Alfred Russel Wallace, qui avait également développé une théorie de l'évolution par sélection naturelle. Avec l'approbation de Wallace, de courtes déclarations des deux hommes ont été publiées à la fin de 1858. Darwin a ensuite écrit son célèbre livre De l'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle, paru en 1859.

Le livre a fait sensation, et pas seulement dans les cercles scientifiques. Le grand public a également lu, discuté et vigoureusement défendu ou dénoncé la théorie de Darwin, qui est devenue un sujet populaire dans les salons de la société. Certains chefs religieux croyaient que l'évolution était incompatible avec leurs enseignements et s'y sont donc opposés. Les journaux ont publié avec grand mépris une conclusion que Darwin avait pris soin d'éviter, à savoir que les humains descendent des singes. L'imagerie évolutionniste s'est répandue dans de nombreux autres domaines, notamment la littérature, l'économie et les sciences politiques et sociales. Du vivant de Darwin, la communauté scientifique a largement accepté sa théorie de la descendance, bien qu'elle ait été plus lente à adopter son idée de la sélection naturelle.

Après avoir terminé le L'origine des espèces, Darwin a commencé La variation des animaux et des plantes sous domestication, qui montrait à quelle vitesse certains organismes avaient évolué sous sélection artificielle, l'élevage sélectif de plantes et d'animaux par l'homme. La descendance de l'homme et la sélection par rapport au sexe, publié en 1871, traite de l'évolution humaine. Les livres ultérieurs traitaient des vers de terre, des orchidées, des plantes grimpantes et des plantes qui mangent des insectes.

Darwin est devenu très faible en 1881 et ne pouvait plus travailler. Il mourut le 19 avril 1882 à Downe et fut enterré à l'abbaye de Westminster parmi les plus grands citoyens d'Angleterre.

Darwin lui-même n'a jamais prétendu apporter la preuve de l'évolution ou de l'origine des espèces. Son affirmation était que si l'évolution s'était produite, un certain nombre de faits par ailleurs mystérieux sur les plantes et les animaux pourraient être facilement expliqués. Après sa mort, cependant, des preuves directes de l'évolution ont été observées, et l'évolution est maintenant soutenue par une multitude de preuves provenant de divers domaines scientifiques.

L'évolution a été rejetée par les membres de certains groupes religieux qui préfèrent leur théorie du créationnisme. Cela tente d'expliquer certaines caractéristiques de la vie végétale et animale à travers une interprétation littérale de la Bible. Dans la communauté scientifique, cependant, il ne fait guère de doute que les grandes lignes de la théorie de l'évolution de Darwin sont correctes.


Charles Darwin était-il raciste ?

Cela surprendra les historiens des sciences s'il est démontré qu'il l'était, puisque le grand naturaliste a récemment été salué comme un abolitionniste dont la haine de l'esclavage est une motivation sous-estimée pour son travail scientifique. Selon l'article d'Henry McDonald dans le Guardian d'hier, un député a suggéré que Darwin était un "raciste".

Mervyn Storey soutient que le langage de Darwin dans The Descent of Man gagnerait aujourd'hui la désapprobation. C'est sans doute le cas. Darwin a certainement qualifié les peuples autochtones de «sauvages». Il y a aussi le langage de "race favorisée" dans Origin of Species. Mais ce langage n'aurait pas fait sourciller au XIXe siècle comme toujours avec le langage historiquement placé, il faut se garder d'étendre nos sensibilités contemporaines au passé. Une partie du langage de la Bible semblerait profondément répréhensible par nos lumières contemporaines.

La question la plus sérieuse que nous devrions nous poser est de savoir si Darwin, jugé selon les normes de son époque, aurait été considéré comme un raciste - ou, bien au contraire, comme un militant, à sa manière, pour l'abolition de l'esclavage sur la base de la conviction que tous les êtres humains ont une filiation biologique commune.

Cela dit, même s'il devait être démontré que Darwin était - même selon les conventions de son époque - un raciste, cette conclusion pourrait avoir des conséquences sur notre évaluation morale de Darwin. En tant qu'homme cela n'apporterait rien à notre évaluation de son travail comme science.

Commentaires Postez votre commentaire

Commentaire numéro 1.

Bien dit William mais je crains que le DUP ne soit plus intéressé à créer une théocratie qu'à écouter des arguments raisonnés.

Commentaire numéro 2.

Quelle bêtise pernicieuse. Le contexte de l'article est la demande de Mervyn que le musée de l'Ulster organise une exposition créationniste ou qu'il intente une action en justice contre eux au motif de l'égalité. Notre législation sur l'égalité n'est même pas applicable à ce type d'exposition.
Quant à sa citation de Darwin. Presque n'importe quel personnage du XIXe siècle peut être rendu raciste dans nos termes. J'ai déjà posté des citations d'Abraham Lincoln sur ce blog où il expose sa position sur les Noirs occupant de hautes fonctions ou même les mariages mixtes avec des Blancs à partir d'un débat tenu en 1858, mais il a ensuite initié l'une des grandes avancées en matière d'égalité raciale dans le États Unis.
Les opinions de Mervyn Storey sont à la fois stupides et ridicules, et sans son ton menaçant et sa haute fonction, elles seraient simplement ignorées.

Commentaire numéro 3.

Vraisemblablement, ce message provient du membre de l'assemblée DUP et de l'évangéliste Mervyn Storey, menaçant de poursuites judiciaires contre le musée de l'Ulster à Belfast, à moins qu'il ne organise une exposition créationniste à côté de celle de Darwin.
Storey, entre autres choses, a accusé Darwin d'être raciste, utilisant vraisemblablement sa description des peuples autochtones de la Terre de Feu (en tant que "sauvages") dans 'The Descent of Man' comme exemple. (Comme si tenter de discréditer Darwin agissait d'une manière ou d'une autre pour rendre le créationnisme plus crédible. Comme pour toute affirmation, la base et les preuves du créationnisme biblique peuvent être examinées et jugées indépendamment d'une alternative.)

Les croyances de Darwin étaient de son époque, il croyait que la race blanche était supérieure aux autres et que les hommes étaient supérieurs aux femmes. (Les idées sur le déterminisme génétique restent controversées aujourd'hui.)
Appliquant cette théorie de la sélection naturelle à son monde, Darwin pensait que « les races civilisées de l'homme extermineront presque certainement et remplaceront les races sauvages à travers le monde ». (Quelque chose que les Romains pensaient probablement aussi, plus ça change.)

Cependant, Darwin a également vu de première main comment les esclaves étaient traités dans les plantations sud-américaines et a pensé qu'il s'agissait d'un "sujet odieux et mortel" et a déclaré "Je remercie Dieu, je ne visiterai plus jamais un pays d'esclaves".
Darwin tenait à la conviction avec laquelle il a grandi, que les êtres humains ne doivent pas être achetés, vendus ou possédés, la fraternité était un principe auquel il a également contribué avec sa théorie de la descendance commune à partir d'une parenté raciale commune.
Plus tard dans sa vie, Darwin s'asseyait et conversait avec un « nègre pur sang » bien que certains Américains en visite aient trouvé une telle intimité « révoltante ».

Darwin considérait la sélection sexuelle, dans laquelle de petites préférences façonnaient l'apparence des populations au fil du temps, comme un moyen par lequel les races ayant une origine commune auraient pu acquérir leurs différences visibles. (La génétique était inconnue de Darwin à cette époque, mais renforce sa théorie de l'évolution.)
Mais quant à la croyance que toutes les personnes, quelle que soit leur race, sont vraiment égales et doivent être traitées comme des égaux, les vues de Darwin ont été façonnées par l'hypothèse anglaise victorienne contemporaine selon laquelle certaines races (les blancs européens en particulier) étaient supérieures à d'autres, une opinion souvent utilisée pour justifier impérialisme et colonialisme.

Cette vision du monde de l'ère victorienne fait encore parfois surface aujourd'hui. Les débats philosophiques et politiques sur l'égalité - et l'égalité des droits - sont toujours d'actualité et d'actualité.

Commentaire numéro 4.

Encore plus de preuves, s'il en fallait, que NI nage dans une mer de préjugés : Robinson, Wilson, Storey. Quelle collection ! De plus, aucun journal local n'a couvert le 200 anniversaire de Darwin, alors que l'Irish Times y avait consacré 2 pages.

Puisqu'elle démontre que, loin d'être séparés et différents, tous les êtres humains appartiennent à une seule race biologique, l'évolution réfute en fait le racisme. En Amérique au 19ème siècle, ce sont les créationnistes bibliques qui ont généralement soutenu l'esclavage. Toute la famille de Darwin était abolitionniste et c'est son grand-père Josiah Wedgwood qui a réalisé le célèbre camée représentant un esclave agenouillé mendiant : « Suis-je pas un homme et un frère », une devise que Darwin lui-même utilisait dans ses notes.
Dans la nature, ce n'est pas chaque animal pour lui-même. La coopération et l'altruisme sont aussi essentiels que la compétition. Tous les animaux sociaux dépendent pour leur survie de la vie de groupe. Les merles et les grives lancent des cris d'avertissement lorsque les faucons volent au-dessus de leur tête, même si cela les met en danger. Les loups et les chiens sauvages rapportent de la viande aux autres membres de la meute. Dans de nombreuses sociétés humaines, la gratuité des soins de santé et l'État-providence ont considérablement affaibli les différences humaines et le processus de sélection naturelle mécanique.
Dans sa Descente de l'homme, Darwin a soutenu que nous avons évolué à partir d'une longue lignée d'animaux qui se soucient des faibles et établissent une coopération avec des transactions réciproques. Il a plaidé en faveur d'une forte continuité entre le comportement humain et animal et que la moralité humaine serait impossible sans certains blocs de construction émotionnels qui sont clairement à l'œuvre dans les sociétés de chimpanzés et de singes.
En fait, loin que l'individualisme, le nihilisme ou le racisme soient les implications éthiques du darwinisme, l'inférence philosophique pertinente pour l'humanité est l'existentialisme. Nous n'avons pas de but prouvé ou d'essence fixe, mais à la place, nous créons nos propres significations et buts. L'évolution implique que nous faisons partie de la nature et que nous changeons. Comme les autres créatures, nous ne sommes pas essentiellement bons ou mauvais, mais nous avons le potentiel de l'être non plus. Nous ne sommes pas des créatures statiques mais avons la capacité d'évoluer.

Commentaire numéro 5.

Si Mervyn Storey estime que seuls ceux qui ont des opinions politiquement correctes selon les normes d'aujourd'hui devraient être sur des piédestaux, il devrait louer un camion pour abattre la plupart des statues publiques de cette province. et licencier nombre de ses collègues de parti.

Commentaire numéro 6.

La réponse pourrait à peine importer moins parce que la question n'est pas pertinente. La controverse de Darwin ne porte pas sur ce qu'il était mais sur ce que disaient ses théories. Quelle que soit la réponse, elle n'ajoute ni ne soustrait un iota à la validité de ses théories.

Abraham Lincoln était-il raciste ? Son plan pour les esclaves libérés après la guerre civile était de les renvoyer en Afrique. Certains qualifieraient cela de raciste.

Certains autochtones étaient-ils des sauvages? Malgré les connotations péjoratives que ce terme a acquises, la réponse indéniable est oui. Tous nos ancêtres étaient à un moment donné des sauvages. jusqu'à ce qu'ils se soient développés jusqu'à la barbarie. Mais l'évolution de la société pour atteindre un état de civilisation n'a rien à voir avec l'évolution biologique des organismes vivants même si de nombreux sociologues voudraient élever leur domaine d'expertise, tel qu'il est, au point que la plupart d'entre nous la confondent avec une science. Ils l'appellent même « les sciences sociales ». Marx a qualifié le communisme de « socialisme scientifique ». Attacher le terme « science » à de nombreux dogmes sans valeur et même dangereux tels que la Science Chrétienne et la Science de la Création est un effort pour ennoblir les déchets.

Commentaire numéro 7.

C'est dommage que nous ne soyons pas encore arrivés au bout de cet étage.

Heureusement, ses efforts échoueront - la législation sur l'égalité est inapplicable dans ce domaine. La fantaisie ne mérite pas l'égalité avec la science.

Quant à Darwin, il n'était pas raciste, mais à l'époque victorienne, il était évident que les autres races étaient inférieures à l'homme blanc européen. S'il devait y avoir une échelle d'offense, Darwin serait en fait l'une des *moins* offensives.

Mais l'évolution est tellement plus que le "darwinisme" - il ne savait rien de la génétique, pourtant notre compréhension moderne de la génétique confirme non seulement l'évolution comme un fait, mais la rend absolument *inévitable*. C'est une conséquence inévitable du fonctionnement de la biologie.

Commentaire numéro 8.

Et en effet, nos ancêtres *étaient* des sauvages. Et vous n'avez pas besoin de revenir trop longtemps en arrière pour le voir. Nous *sommes* toujours des sauvages, seulement, peut-être, plus encore.

Commentaire numéro 9.

Continue, Hélio. au moins, nous ne nous vantons pas de notre sauvagerie comme l'ont fait ces héros bibliques. Si vous considérez les anciens codes des Assyriens et des Israélites, vous constaterez qu'ils faisaient une distinction entre leur propre peuple et les étrangers et se vantaient ouvertement de leur cruauté envers ces derniers. Les rois assyriens se vantaient sur des tablettes de pierre de la façon dont ils torturaient leurs ennemis non assyriens et couvraient les vallées et les montagnes de leurs cadavres. Les Israélites se vantaient d'avoir détruit tous les habitants de Jéricho, Ai, Lakis et Hazor afin qu'« il n'y en ait plus pour respirer ».

Peut-être sommes-nous plus habiles qu'ils ne l'étaient en matière d'escroquerie et de propagande. Après tout, ils n'avaient pas de médias largement conformes. Les Israéliens peuvent massacrer 400 enfants de Gaza en trois semaines et prétendre en toute impunité ou sans défiance que, hélas, ils ont « gêné ».

Commentaire numéro 10.

J'avais lu jusqu'au post 8 et j'étais pour rester en dehors mais ensuite le post 9.

Dites-moi s'il vous plaît, exactement, qu'est-ce qu'une autre diatribe anti-biblique a à voir avec ce fil ?

Et s'il vous plaît, ne faites pas d'hypothèses sur ce que je pourrais ou non soutenir.

Commentaire numéro 11.

Le prophète Samuel n'était pas seulement un raciste épouvantable, c'était un maniaque génocidaire. Bien sûr, YHWH est aussi raciste, explicitement pour punir les enfants pour les péchés de leurs pères et créer des "races" (comme dans le non-sens de Shem, Ham & Japheth). En effet, Jésus était aussi un raciste, faisant une distinction entre les Juifs et les Gentils, et qualifiant même les Cananéens de "chiens".

Mervyn est le pot appelant la bouilloire colorée. La dernière fois que j'ai vérifié, cela s'appelait "hypocrisie".

Commentaire numéro 12.

Ach Helio ne change pas ta culotte.

Nous parlons ici de Darwin. Nous savons tous déjà quelles accusations ont été portées contre le christianisme. (cela ne ferait pas de vous (pas vous personnellement bien sûr) un raciste ou quoi que ce soit, n'est-ce pas. ?)

Juste pour mémoire, je pense qu'essayer de discréditer Darwin en le traitant de raciste était stupide, mais peut-être que je devrais tenir le coup jusqu'à ce que je lis son article !

Mais le point ici est que le mode par défaut de certaines personnes sur ce blog semble, quel que soit le sujet, être anti-chrétien, et parfois avec véhémence.

Donc, que ce soit «de son (Darwin) temps» ou non, est-ce peut-être pour discuter du racisme de l'Empire victorien et britannique qui imprégnait tout, y compris les auteurs d'hymnes de l'époque. Hélio, je n'ai aucun problème à faire face à l'abus de la Bible ou à la violence qu'elle contient.

Vous ne pouvez pas vous opposer à ce qui est considéré comme les aspects peu recommandables de l'histoire biblique tout en rejetant en même temps d'autres racismes historiques comme « de l'époque ».

Maintenant, y avait-il des aspects des vues de Darwin qui lui auraient causé des ennuis aujourd'hui ou non. Les mots, "C'est sans aucun doute le cas." en haut de ce fil suggèrent qu'il y avait.

Alors peut-être, sans référence à la Bible, vous pourriez nous expliquer pourquoi il n'était pas raciste.

Certains pots ici semblent penser qu'ils sont "blancs de lys".

Commentaire numéro 13.

"La réponse pourrait à peine avoir moins d'importance."

Exactement. Et la réponse serait ennuyeuse quoi que ce soit.

Commentaire numéro 14.

Peter, pardonnez-moi, mais ce problème a été soulevé parce qu'un certain idiot nommé Mervyn Storey l'a soulevé. Ledit idiot est un chrétien fondamentaliste, donc les pots et les bouilloires sont des sujets éminemment appropriés. Si vous craignez que le christianisme soit une cible continue, c'est peut-être parce qu'il fournit un si bon exemple des maux qui peuvent provenir de la croyance religieuse. Un environnement riche en cibles. C'est juste le cas - pas la peine de pleurer à ce sujet.

Mais Darwin était-il raciste ? Il avait sans aucun doute des préjugés nés de la société dans laquelle il a été élevé, mais c'était un homme d'une grande compassion et d'une bonté générale - du moins c'est l'opinion de la plupart de ses biographes, et c'est l'impression que l'on obtient de ses écrits. Nous y détectons Victoriana, pas ce que nous détecterions en ces temps plus éclairés comme du "racisme".

Mais si vous voulez être juste, demandez simplement "le prophète Samuel était-il un maniaque génocidaire diabolique", et nous pouvons avoir une discussion sur la façon dont tuer des gens sous les ordres d'un lutin imaginaire est aussi "de son temps" - ce dernier semble être la question la plus importante.

Commentaire numéro 15.

Pardonné - comment un chrétien ne pourrait-il pas pardonner :-)

Tout d'abord, je ne suis pas du tout inquiet pour le « pauvre petit christianisme ».

Deuxièmement, c'est très bien de dire Victoriana, mais cela semble un peu naïf à la lumière de ce que faisaient certains des Victoriens. Probablement juste de dire qu'il y avait une culture de l'impérialisme.

Quoi qu'il en soit, je me demande laquelle des prémisses de votre dernier paragraphe dois-je interroger en premier, puis je me retrouve à lire le commentaire 13 de John. Il a raison.

Voici un commentaire controversé, vous pensez que les ordres d'un lutin du ciel sont la question la plus importante. Mmmmm, peut-être que vous et moi, en tant que citoyens de l'État, sommes coupables, par association, de certains des excès de l'Empire.

À bien y penser, nous ne sommes peut-être pas racistes, mais nous bénéficions tous d'une main-d'œuvre bon marché du tiers-monde, et personne ne bronche. Cela s'appelle la mondialisation, mais c'est peut-être de l'impérialisme occidental, peut-être même du racisme occidental. On pourrait en discuter. Vous savez, des maux contemporains avec lesquels nous sommes tous heureux de vivre, des maux contemporains que nous rejetons comme 'Victoriana'. C'est aussi le point que Mervyn semble manquer. Le DUP soulève toujours des non-problèmes.

Il y a de bonnes choses que nous pourrions tous faire pour rendre le monde (un peu) meilleur sans toujours avoir à marquer des points.

Vous voyez, je suis toujours intéressé par pourquoi attaquer le christianisme est le mode par défaut quand il y a beaucoup de péchés « quotidiens et proches de la maison » dont il faut se préoccuper.

De quelle couleur est le pot au fait ?

Commentaire numéro 16.

Putain d'enfer ! dis-moi le vieux, vieux Story !

Au lieu de menacer d'une action en justice (ce qui semble être la position par défaut des cinglés) contre le musée de Belfast, pourquoi diable ses amis créationnistes ne sortent-ils pas et ne trouvent-ils pas les preuves réelles qui soutiendraient leur position ! C'est tellement simple ! évidemment pas assez simple pour eux.

Commentaire numéro 17.

"Il y a de bonnes choses que nous pourrions tous faire pour rendre le monde (un peu) meilleur sans toujours avoir à marquer des points."

Eh bien, il (Mervyn) l'a commencé !

Commentaire numéro 18.

Il convient de noter que M. Storey a également demandé que le centre des visiteurs proposé pour la Chaussée des Géants affiche non seulement des données géologiques acceptées, mais aussi l'argument créationniste selon lequel la formation rocheuse distinctive n'a que 6 000 ans : « Le problème à ce jour a été que nous n'ont qu'une interprétation étroite d'un point de vue évolutif quant à la façon dont ces pierres particulières ont été formées." (Putain ! Pense-t-il que les roches se reproduisent et les géologues prétendent qu'elles se sont formées par un processus de sélection naturelle, comme le sont les plantes et les animaux ?)

Storey a également déclaré que son «idéal» serait de supprimer complètement l'enseignement évolutif du programme.
https://www.irishtimes.com/newspaper/ireland/2008/0807/1218047756470.html

Sur l'angle du racisme : si Galilée (qui partageait probablement bon nombre des opinions communément partagées par les Européens du XVIIe siècle) s'avérait avoir des opinions sur la race en contradiction avec celles d'aujourd'hui, cela signifierait-il que la terre était le centre fixe et stationnaire du Univers et que le soleil tournait autour de lui ?

Bien sûr, les deux ne sont pas des points distincts et les opinions de Galilée n'infirmeraient pas les preuves accumulées depuis qui démontrent que la terre et les autres planètes tournent effectivement autour du soleil. Il en est de même avec Darwin et l'évolution.

Commentaire numéro 19.

Je me demande si une telle affaire judiciaire sera la propre Douvres de Norn Iron ?

Après les bêtises de Sammy Wilson au cours des derniers jours, nous avons encore une fois fait la une des journaux pour toutes les mauvaises raisons.

Commentaire numéro 20.

Oh pour l'amour de Pete ! Personne ne dit que Darwin était une sorte de saint (bien qu'il fasse honte à la plupart des « saints » religieux conventionnels). Il s'est trompé sur beaucoup de choses (encore une fois, sans surprise). Mais il devrait être admiré pour sa superbe perspicacité et son génie scientifique. Porter une accusation de "racisme" contre lui est tout simplement ridicule, et les preuves qui ont été présentées à ce sujet sont incroyablement maigres.

Vous devez vous demander si c'est le *meilleur* que Mervyn puisse proposer ? C'est probablement le cas.

Tout ce que je dis, c'est que je ne pense pas que quiconque a commenté jusqu'à présent soit en mesure de dénigrer Charles Darwin, et puisque la majorité des dénigrements proviennent de fantasmes religieux fondamentalistes, il est tout à fait approprié qu'une certaine colère soit dirigé contre ces fantasmes.

Commentaire numéro 21.

Peter, je ne pense pas qu'on verra un Douvres là-dedans. Mervyn bluffe, et il le sait.

Commentaire numéro 22.

Tout chaud et dérangé Helio?

Je pense que c'est moi qui ai utilisé « stupide » par rapport à l'accusation contre Darwin.

Mes commentaires ne concernent pas Darwin, ils concernent le désir infantile de certains d'aller « un bible bashing » à la baisse d'un chapeau.

Vous savez que c'est probablement le mieux que le DUP puisse faire, ils pensent probablement qu'ils sont intelligents, mais franchement, ce n'est pas plus ennuyeux que la brigade de la 'mauvaise bible'.

Alors, fâchez-vous contre les « fantasmes » si vous le souhaitez, mais si les gens lancent des jibes bon marché sur une base continue, je vais le remarquer.

Commentaire numéro 23.

Vous comparez le dénigrement de Darwin au dénigrement de la Bible. Diriez-vous que les deux permettent une comparaison équitable en termes de combien chacun d'eux laisse place à la critique ? Je dirais que l'un mérite énormément plus de critiques que l'autre (je vous laisse le soin de déterminer lequel). Dans un cas, il y a beaucoup de place pour des critiques réelles et substantielles avec lesquelles même de nombreux fidèles sont d'accord. Dans l'autre cas, c'est juste l'absence de critique substantielle qui fait que les fous proposent des trucs tout à fait pathétiques. Vous dites que « les deux ne devraient pas autant dénigrer » sonne comme si vous vouliez les mettre au même niveau. Ce qui, je pense, serait faux.

Commentaire numéro 24.

Où ai-je assimilé le dénigrement de Darwin au dénigrement de la Bible ?

J'ai dit que dénigrer Darwin était stupide ?

Le seul aspect de toute cette histoire désolée où j'ai assimilé l'un à l'autre était lorsque j'ai utilisé le mot ennuyeux.

Pourtant, vous, Helio et Brian devez toujours persister à faire passer une sorte de point anti-biblique.

Et puis vous vous demandez pourquoi les gens se lassent.

Franchement, tout est aussi prévisible que le DUP.

Commentaire numéro 25.

Hélio - ton post n°7 - tu dis : "La fantaisie ne mérite pas l'égalité avec la science".

Commentaire numéro 26.

C'est drôle, William, comme toutes les nuances et contextualisations du « racisme » de Darwin sont mises en évidence. Peut-être qu'un peu plus de réflexion pourrait être mis dans les commentaires sur le Pape.

Commentaire numéro 27.

Darwin était loin d'être parfait.
Cependant, avant que les créationnistes n'essayent de goudronner Darwin avec le pinceau raciste, ils devraient regarder d'autres personnes de cette époque, y compris l'adversaire de Darwin (et théiste), le géologue Louis Agassiz ou le théologien et philosophe presbytérien Robert Louis Dabney.

Commentaire numéro 28.

Au message 10, vous avez dit de mon message 9 :
"Dites-moi s'il vous plaît, exactement, ce qu'une autre diatribe anti-biblique a à voir avec ce fil?".

Helio a fait la remarque, peut-être ironique, que nous sommes «plus sauvages» aujourd'hui que par le passé.

La Bible ET les tablettes cunéiformes sur les Assyriens (vous les avez oubliés) sont la preuve qu'à un égard important, ce n'est pas le cas. La Bible, que cela vous plaise ou non, est un aperçu de la morale cruelle de l'époque, tout comme d'autres sources primaires anciennes, telles que les tablettes.

Beaucoup d'écrivains de l'Ancien Testament ont raconté des histoires dans lesquelles les héros (Josué) ou quiconque a massacré leurs ennemis avec des vantardises et les bénédictions du « Seigneur ». Il en était de même dans les tablettes assyriennes.

Assurnbanipal s'est vanté : « Sur une distance d'un mois de 25 jours de marche, j'ai dévasté le pays d'Elam. Le bruit du peuple, le pas des bœufs et des moutons, les cris joyeux de joie, je les ai bannis de ses champs ».

Le fait était que les dirigeants d'aujourd'hui ne se vantent pas de leurs batailles, guerres et conquêtes comme l'ont fait, disons, Assurnbanipal et Josué. Et c'est une sorte d'évolution morale, j'ose dire. Aujourd'hui, en particulier dans les démocraties, les dirigeants doivent justifier leurs actions auprès de leur peuple.

Le point que j'ai également soulevé qui a été perdu dans votre défense habituelle de hareng rouge de l'indéfendable (c'est-à-dire la Bible), est que trop souvent leurs « justifications » aujourd'hui ne sont pas suffisamment contestées dans les médias. À cet égard, nous n'avons pas beaucoup avancé depuis les temps anciens, bien que les conteurs d'alors aient même pu exagérer les vantardises.

Commentaire numéro 29.

Merci pour votre réponse, j'apprécie votre réponse.

Quelques choses, je n'avais pas oublié les Assyriens, mais je ne les ai pas mentionnés car ils ne viennent généralement pas pour le genre de critique que font les personnages bibliques, comme je l'ai dit, il semble y avoir un certain mode par défaut parfois ici.

Si votre article 9 soulignait que les dirigeants d'aujourd'hui ne se vantent pas comme les autres anciens, alors pourquoi ne pas simplement dire cela, et pourquoi aller pour la Bible, il y a d'innombrables exemples de l'histoire que vous auriez pu utiliser pour faire le même point, mais non, ça doit être encore la bible, c'est ce que je signalais.

Je faisais également remarquer que le racisme victorien et la mesure dans laquelle il a influencé ou non les gens de l'époque ont été rationalisés comme étant « de l'heure » ​​- Alors, ça va alors ? Vous noterez aussi que j'ai pu critiquer les auteurs d'hymnes victoriens pour leur utilisation de l'impérialisme dans ce qu'ils ont écrit, j'essaie de ne pas (pensant que je n'y parviens pas toujours) d'éviter les aspects désagréables de ma foi.

Permettez-moi de répéter, pour que tout le monde ici soit clair comme de l'eau de roche, que je pense qu'utiliser à nouveau le racisme comme une arme Darwin était une chose stupide à faire comme le souligne Orvillethird, d'autres étaient coupables aussi, en fait la meilleure partie de la culture était probablement coupable, et de la même manière, alors que nous ne pouvons pas, ou du moins certains d'entre nous ne peuvent pas se vanter de grandes victoires de guerre, nous sommes coupables d'autres formes d'impérialisme et de racisme, mais personne ne semble vouloir en discuter.

Commentaire numéro 30.

Tiens bon ici. N'est-ce pas en partie un blog sur la religion ? Pourquoi ne pas mentionner la Bible ? C'est un exemple parfait de la façon dont la cruauté peut être tolérée par référence à l'approbation d'une autorité supérieure. En effet, ce qui s'est passé avec lui et d'autres Livres Saints, c'est qu'ils ont été utilisés à maintes reprises pour justifier la guerre et la brutalité à grande échelle.

Et il y a ceux qui essaient d'excuser son approbation de ces atrocités ou de fermer les yeux sur elles. Alors, oui, il y a tout lieu de le critiquer pour ces motifs.

Comme je l'ai dit plus haut, il a été utilisé par les partisans de l'esclavage pour justifier leurs croyances et leur comportement. Il est donc un peu ironique de la part de Mervyn Storey de qualifier Darwin de raciste alors que les cahiers de Darwin condamnent l'esclavage et que les plus grands racistes de l'Amérique du XIXe siècle étaient généralement des chrétiens fondamentalistes.

Commentaire numéro 31.

J'ai dit à maintes reprises que qualifier Darwin de raciste était stupide.

J'ai reconnu à de nombreuses reprises, sur d'autres fils, et celui-ci, que les chrétiens se sont trompés, ils ont été racistes, misogynes, cruels et impérialistes.

J'ai aussi dit auparavant que la Bible a été utilisée pour justifier la guerre. (à tort)

Mais il y a un certain nombre de points sans réponse sur ce fil.

Indépendamment de M. Storey, la culture de l'époque de Darwin était-elle raciste, et est-il suffisant de la faire passer pour « de l'époque » ?

Il y a une perception de ma part d'une réponse automatique anti-bible, y a-t-il une validité à cela ?

Pourquoi le signalement de notre propre impérialisme et racisme en ce qui concerne la façon dont nous traitons le monde, et cela a été mentionné 2 ou 3 fois maintenant, est-il ignoré ?

Oui, ce blog est en partie sur la religion et oui vous pouvez le mettre au pilori autant que vous voulez (rappelez-vous que je suis partant pour le duel avec vous) mais ma question, qui revient encore une fois est, pourquoi une réponse anti-bible/religion est-elle devenue la norme?

Ça commence à ressembler à "Wolf !, Wolf !"

Commentaire numéro 32.

Si le sujet des attitudes victoriennes à l'égard de la race doit être abordé, il peut être intéressant de commencer par les préjugés anglais envers les Irlandais.

Par exemple, ceci par Charles Kingsley (The Water Babies etc) - un réformateur progressiste et social à son époque :

"Je suis hanté par les chimpanzés humains que j'ai vus [en Irlande] - je ne crois pas qu'ils soient de notre faute - mais voir des chimpanzés blancs est épouvantable. . . "
https://www.victorianweb.org/history/race/Racism.html

Commentaire numéro 33.

Commentaire numéro 34.

Pauvre église. Ils commençaient à peine à surmonter Galilée quand Darwin arrive. Il est difficile d'avoir à réécrire complètement votre dogme pour vous adapter aux derniers faits gênants et avoir toujours l'air d'avoir raison depuis le début. C'est pourquoi, après être passé du centre de l'univers et du seul but de toute création à un simple grain de poussière insignifiant et fugace qui est apparu un instant et disparaîtra à l'instant suivant dans un univers sans limite ni fin, la récente découverte que la galaxie de la Voie lactée est deux fois plus grande qu'on ne le croyait auparavant et qu'on pense maintenant qu'elle est de la taille de la grande nébuleuse en spirale d'Andromède est passée presque complètement inaperçue. Alors maintenant, notre soleil ne fait pas partie des quelque 400 milliards d'étoiles de notre galaxie, mais de près d'un billion. Ce fait ne nécessitera guère d'autres ajustements de la part de l'église. Trivial par rapport à Darwin.

Commentaire numéro 35.

Brian McClinton, Heliopolitan, Dylan Dog, Peter Klaver (et toute autre partie intéressée)

Je pensais juste que vous aimeriez savoir que The Primordial Soup Company, en raison du ralentissement économique, distribue des quantités de leur célèbre produit à tous ceux qui ont le courage d'essayer de créer tout ce qui pourrait être décrit comme « la vie ».

Ils disent que si le cadeau ne se passe pas bien, ils envisagent d'ajouter de l'ADN au mélange sous forme de croûtons et de morceaux de bacon. Ils espèrent que cela pourra faciliter le résultat souhaité de la création de « Vie » sans trop biaiser les résultats.

Ils envisagent également de vendre une nouvelle gamme de produits. Il est commercialisé sous le nom de Vacuum Packed Nothing et s'adresse à ceux qui veulent commencer avec, espérons-le, un «pas si grand bang»!

Dylan, tu pourrais construire les outils de l'expérience.

Héliopolitaine, vous pouvez utiliser la soupe primordiale et lorsqu'elle ne produit pas la « vie » susmentionnée, vous pouvez expliquer les résultats.

Peter pourrait demander une commande avancée de rien sous vide et à ce stade, vous souhaiterez peut-être étudier ce qu'est le «je».

Brian, vous pourriez alors résumer toute l'entreprise et expliquer pourquoi tout cela montre que Dieu n'est pas réel et que les chrétiens sont les seuls à blâmer pour l'échec à produire la « Vie » !

Post-Script. Chaud de la presse ! J'ai entendu dire que quelqu'un du nom de Campbell souhaite offrir un parrainage à quiconque accepte l'offre !

Commentaire numéro 36.

"Je pensais juste que vous aimeriez savoir que The Primordial Soup Company, en raison du ralentissement économique, distribue des quantités de son célèbre produit à tous ceux qui ont le courage d'essayer de créer tout ce qui pourrait être décrit comme 'la vie'.

Ils disent que si le cadeau ne se passe pas bien, ils envisagent d'ajouter de l'ADN au mélange sous forme de croûtons et de morceaux de bacon. Ils espèrent que cela pourra faciliter le résultat souhaité de la création de 'Life' sans trop biaiser les résultats."

L'entreprise gaspille sa soupe, son bacon et ses croûtons. Des recherches approfondies de haute qualité ont montré que la nouvelle vie n'apparaît pas dans les aliments. Si vous regardez la rigueur de l'enquête, c'est indéniable :

Commentaire numéro 37.

Smasher, vous êtes à nouveau sur la défensive à propos de toute nouvelle négative impliquant le pape. La BBC a correctement couvert l'histoire : vous ne pouvez pas blâmer les journalistes si le pape a fait une bévue en rétablissant un négationniste de l'holocauste. Au moins, le Pape a maintenant vu l'erreur de ses voies.

Commentaire numéro 38.

A-t-il? Ou bien tu veux dire le pluriel ? En fait, ce pape ultra-réactionnaire a produit un 'Syllabus of Errors'. Il a offensé les Turcs en s'opposant à l'adhésion de leur pays à l'UE au motif que l'Europe est un « continent chrétien ». Il a offensé les homosexuels en affirmant qu'ils représentent une menace aussi grande pour l'humanité que le réchauffement climatique. Il a offensé les musulmans en laissant entendre que l'islam est une croyance intrinsèquement violente. Il a offensé les protestants en leur disant qu'ils n'appartenaient pas à de « bonnes églises ».

Ainsi, offenser les Juifs allemands en prévoyant de réintégrer un évêque antisémite n'est que la plus récente d'une série d'"erreurs".
Les Turcs, les Gays, les Musulmans, les Juifs, les Protestants sont apparemment tous du bon jeu. Que pensent les chrétiens en général des dirigeants d'église qui semblent si exclusifs et intolérants ? Sûrement, ce n'est pas ce que le christianisme est censé être ?

Quant à Mervyn Storey, il essayait en partie de détourner l'attention de la signification de la célébration de l'anniversaire de Darwin. Même le Pape, avec toutes ses déficiences (ou plutôt la dernière) a accepté l'évolution).

Commentaire numéro 39.

Mon point essentiel reste que les dirigeants ne se vantent plus de leur cruauté et je la renforcerai, que cela vous plaise ou non.

Les anciens dirigeants et leur peuple étaient heureux de diffuser leur inhumanité ou de la faire rapporter. Cela était vrai, que nous parlions des anciens Israélites ou des Assyriens, la Bible est une bonne source en partie parce que beaucoup de gens ici la connaissent, ou pensent qu'ils l'ont. Voici quelques exemples

1. Dans les Chroniques, il nous est dit que le roi David « fit sortir le peuple qui s'y trouvait, et le coupa avec des scies, des herses de fer et des haches. » (I Chroniques 20:3) Il s'agit de David massacrant des captifs après la cessation des hostilités.

2. « Et Gédéon dit : C'est pourquoi, lorsque l'Éternel aura livré Zébah et Zalmunna entre mes mains, je déchirerai votre chair avec les épines du désert et avec des ronces » (Juges 8 : 7)

3. « Or Zebah et Zalmunna étaient Karkor, et leurs armées avec eux, environ quinze mille hommes, tout ce qui restait de toutes les armées des enfants de l'orient ; car il tomba cent vingt mille hommes tirant l'épée » ( Juges 8:10)

4. "Ainsi dit l'Éternel des armées, je me souviens de ce qu'Amalek a fait à Israël, comment il l'a guetté sur le chemin, quand il est monté d'Egypte. Maintenant, va frapper Amalek, et détruis entièrement tout ce qu'ils ont, et ne les épargnez pas, mais tuez l'homme et la femme, l'enfant et le nourrisson, le bœuf et la brebis, le chameau et l'âne" (I Samuel 15:2-3).

5. « Et il fit sortir le peuple qui y était, et le mit sous des scies, et sous des herses de fer, et sous des haches de fer, et les fit passer à travers la briqueterie ; et ainsi fit-il à toutes les villes du fils d'Ammon. David et tout le peuple retournèrent à Jérusalem" (II Samuel 12:31).

6. "Et nous avons pris toutes ses villes à ce moment-là, et avons complètement détruit les hommes, et les femmes, et les petits, de chaque ville, nous n'en avons laissé aucun pour rester." (Deutéronome 2:34)

7. « Et nous les avons entièrement détruits, comme nous l'avons fait à Sihon, roi de Hesbon, en détruisant entièrement les hommes, les femmes et les enfants de chaque ville. " (Deutéronome 3:6-7).

8. « Et ils détruisirent entièrement tout ce qui était dans la ville, homme et femme, jeune et vieux, bœuf, brebis et âne, avec le tranchant de l'épée » (Josué 6:21).

Maintenant, bien sûr, les Israélites et les Assyriens étaient des ennemis. Dans Isaïe (ch10) nous lisons : « O Assyrien, le bâton de ma colère et le bâton dans la main duquel est mon indignation ».

Les Assyriens, comme les Israélites, se vantaient de leur cruauté envers les monuments qui existent encore aujourd'hui dans les musées.

Par exemple:
1. "Je leur ai coupé la tête et je les ai formés en piliers".
2. "Bubo, fils de Buba, j'ai écorché dans la ville d'Arbela et j'ai étendu sa peau sur le mur de la ville".
3. "J'ai écorché tous les chefs qui s'étaient révoltés, et j'ai recouvert le pilier de leurs peaux".
4. "Beaucoup à l'intérieur de la frontière de mon propre pays, j'ai écorché et étendu leurs peaux sur les murs".
5. "3 000 captifs que j'ai brûlés par le feu".
6. "Leurs cadavres que j'ai formés en piliers".
7. " A certains j'ai coupé leurs mains et leurs doigts, et à d'autres j'ai coupé leur nez, leurs oreilles et leurs doigts, à beaucoup je leur ai crevé les yeux ".
8. "J'ai fait une colonne de vivants, et une autre de têtes, j'ai lié leurs têtes à des poteaux autour de la ville".

Sennachérib a affirmé avoir capturé Ézéchias dans sa propre ville royale (Jérusalem), « comme un oiseau en cage ».

Cependant, il nous est dit "Alors l'ange de l'Éternel sortit, et frappa dans le camp des Assyriens cent quatre-vingt cinq mille: et quand ils se levèrent tôt le matin, voici, ils étaient tous des cadavres. Alors Sennachérib le roi d'Assyrie s'en alla et revint" (Is. 37:33-37).

Ces conflits entre les Israélites et les Assyriens sont enregistrés dans la Bible et sur des tablettes de pierre et des monuments. Ils sont assez ouverts sur la douleur et les souffrances qu'ils ont infligées. La vie était méchante, brutale et courte. Nous aimerions penser que nous avons évolué moralement depuis ces temps cruels.

L'évolution peut être appliquée aussi bien moralement que physiquement ». Souvenez-vous du cercle en expansion de Lecky dans son Histoire de la morale européenne :

« Autrefois les affections bienveillantes n'embrassaient que la famille, bientôt le cercle s'étendant comprend d'abord une classe, puis une nation, puis une coalition de nations, puis toute l'humanité, et enfin, son influence se fait sentir dans les rapports de l'homme avec l'animal. monde".

En rhétorique, du moins, nous sommes passés par ces étapes.

Commentaire numéro 40.

C'est de l'abiogenèse dont vous parlez, tout à voir avec l'évolution (bâillement).

Pourquoi ne pas présenter les preuves positives de votre propre position, mais les créationnistes ne le font jamais. Au lieu de cela, ils souhaitent nous imposer une "explication" qui est si stupide et inutile que même eux n'utilisent pas - et quand vous y pensez réellement. c'est assez spectaculairement stupide.

Je me souviens de cette maxime lorsque j'ai affaire à des créationnistes.

Vous ne devriez jamais vous disputer avec un idiot : le meilleur résultat possible est que vous gagnez une dispute avec un idiot.

Commentaire numéro 41.

Je ne souffre pas de l'illusion que mes sentiments à propos de vos commentaires pourraient vous faire renoncer à les écrire, et ils ne devraient pas non plus, je l'ai dit très clairement dans ma dernière série de pensées, comme je l'ai dit, dites ce que vous voulez.

Mon point principal, c'est qu'il y a une tendance, non, c'est plus fort qu'une tendance, plus un réflexe, qui démontre son antipathie envers le christianisme. Maintenant, écoutez, je ne m'attends pas à ce que vous, ou tout autre athée ici, y alliez doucement, mais comme je l'ai dit, cela devient terriblement prévisible et il ne semble y avoir aucune bonne raison pour cela, c'est presque comme si un lien ténu ferait l'affaire.

Et, comme pour étayer l'impression que j'en ai, vient le poste 39 comme preuve.

Mais juste avant de commenter cela, je dirai encore une fois que je n'ai jamais essayé de nier la violence enregistrée dans la Bible ou ces aspects de l'histoire chrétienne qui sont tout simplement faux. Nous savons tous que les gens font de mauvaises choses.

Cela dit, je me demande pourquoi vous avez ressenti le besoin de renforcer ce point avec une telle vigueur, vous seul pouvez bien sûr y répondre.

Vous dites aussi que nous avons évolué moralement, n'est-ce pas ? Personnellement, je n'appellerais pas l'utilisation habile de la rhétorique un progrès.

Un coup d'œil rapide aux articles de cette semaine montrera jusqu'où nous devons aller. En effet, je suis tenté de citer la bible moi-même, il n'y a pas grand-chose de nouveau sous le soleil.

Et dans votre prédilection pour les citations bibliques, vous avez complètement oublié de commenter le racisme et l'impérialisme omniprésents de l'époque victorienne. C'est drôle comme je ne peux pas échapper à l'idée que si un chrétien victorien, disons par exemple quelqu'un comme Anthony Ashley-Cooper, avait fait la une des journaux en étant accusé de racisme, alors nous aurions tout entendu sur les maux de la foi chrétienne. Pourquoi est-ce que je me demande.

Je pense toujours aussi au sujet que personne ne veut toucher, le racisme occidental moderne, vous savez le genre qui maintient le tiers-monde dans la pauvreté afin que nous puissions acheter des produits bon marché. 80% du monde vit avec 10 dollars par jour, c'est le prix du café et du petit pain que j'ai achetés hier. Je suis sûr que vous n'avez pas besoin du reste des statistiques, vous les connaîtrez aussi bien que moi, peut-être mieux, mais s'il vous plaît Brian ne prétendez pas que nous sommes moralement supérieurs aux anciens 'sauvages', nous' Je viens de prendre nos péchés et de les attacher avec des rubans et des arcs.

Commentaire numéro 42.

Petermorrow, vous continuez à vous moquer du racisme victorien et de Darwin, mais rappelez-vous, il était techniquement chrétien pendant une grande partie de sa vie, même destiné au ministère, à un moment donné, donc vos arguments sont un peu voués à l'échec, ne pensez-vous pas .

Commentaire numéro 43.

Tout d'abord, je n'essaie pas de promouvoir l'idée que Darwin était raciste, c'est ce que faisait Storey et j'ai dit que je pensais que c'était une chose stupide à faire. Comme Brian l'a dit, il (Storey) essayait probablement de faire une sorte de diversion.

Ce que j'ai essayé de souligner se résume essentiellement à 2 ou 3 choses.

(1) Le mode par défaut qui relie le christianisme et la bible à tous les maux.

(2) Le fait que sur ce fil, certains ont essayé de rejeter le racisme victorien comme « de l'époque », même si, on ne sait jamais, maintenant que vous avez souligné que Darwin et en fait la plupart des victoriens étaient chrétiens, ou du moins payés du bout des lèvres au christianisme, peut-être que leur racisme deviendra soudain désagréable.

(3) Notre racisme, sous la forme de l'impérialisme financier occidental, que tout le monde ignore encore, dans une tentative de souligner que quels que soient les péchés du passé, nous avons beaucoup de nos propres péchés.

Vous remarquerez aussi qu'avec presque tous les commentaires que j'ai faits, j'ai été le seul à reconnaître et à souligner les torts chrétiens, passés et présents, y compris l'impérialisme des auteurs d'hymnes victoriens.

Peut-être que vous avez une réflexion sur les trois points de base ci-dessus, ils ont été décrits à divers moments dans les postes 12, 15, 22, 24, 29, 31, 41 et ici encore maintenant.

Commentaire numéro 44.

Bien sûr, Darwin était raciste, ses publications et ses théories ont été utilisées par le régime nazi pour influencer sa politique raciale.

Commentaire numéro 45.

Pierre :
La prévisibilité est une description qui peut être faite de nombreux commentaires, y compris le vôtre. vous vous éloignez du point, à savoir que la morale a évolué depuis les temps anciens.

Notez que je n'ai fait référence qu'à l'Ancien Testament, que vous avez assimilé au christianisme.

En effet, le christianisme est un bon exemple de précisément cette évolution à laquelle je fais référence.
C'était une avancée par rapport à l'éthique antérieure d'œil pour œil.

Alors, maintenant, Peter, me voilà, louant le christianisme !!

Commentaire numéro 46.

Augustine - mon point est que lorsque les gens soutiennent fondamentalement quelqu'un, ils font l'effort de fournir un contexte et des nuances, plutôt que d'aller directement à l'approche "Darwin était raciste". Votre propre message #37 utilise l'expression "rétablir un négationniste de l'holocauste", ce qui est totalement faux. Le Pape a supprimé l'excommunication, de la même manière qu'il a été supprimé des orthodoxes orientaux et des anglicans dans les années 1960 par Paul VI. Williamson n'a pas été « réintégré » car il n'a jamais été évêque catholique au départ. Williamson est loin de devenir évêque catholique. En fait, en conséquence directe des actions du Pape, son propre peuple l'a regardé de plus près et il a été démis de ses fonctions de directeur du séminaire en Argentine. Le même genre de chose s'est produit après le discours de Regensberg, avec de nombreux érudits islamiques authentiques abordant les questions de violence et d'islam.

Le pape Benoît est un homme bon, qui domine ceux qui l'attaquent, révélant leur propre racisme avec leurs attaques contre ses racines allemandes.

Commentaire numéro 47.

"Bien sûr, Darwin était un raciste, ses publications et ses théories ont été utilisées par le régime nazi pour influencer sa politique raciale." #44

Darwin n'a jamais écrit sur l'eugénisme et la connaissance de la façon dont les gènes transmettaient les traits hérités était inconnue au moment où il a écrit « L'origine de l'espèce ».
L'eugénisme a émergé de la prise de conscience ultérieure que les traits sont hérités, ainsi que les troubles génétiques.
Darwin n'a pas préconisé les politiques eugéniques, en fait la théorie de l'évolution a aidé à renverser la croyance largement répandue en la supériorité divine de la « race blanche ». (Les livres de Darwin et d'autres sur la sélection naturelle figuraient sur la liste des livres « interdits » des nazis.)
Les principaux «racistes scientifiques» étaient des créationnistes qui croyaient que la science soutenait les écritures bibliques et que les écritures soutenaient l'esclavage et la domination d'un groupe sur un autre.

En 1853, le Français Arthur de Gobineau publia « Un essai sur l'inégalité des races humaines », dans lequel il proposait que les humains soient composés de trois races, dont la plus avancée était la « race aryenne ».
Gobineau a soutenu que les civilisations se sont effondrées en raison du mélange des races. Ce travail a eu une grande influence en Europe et en Amérique et est largement reconnu aujourd'hui comme le fondement du soi-disant «racisme scientifique».

En 1857, un an avant la publication de "L'Origine des espèces", Josiah C. Nott et George Gliddon (créationnistes qui soutenaient que la science soutenait le récit biblique de la création) publièrent "Les races indigènes de la Terre", basées sur la phrénologie (un pseudo -science qui revendique des relations entre le caractère d'une personne et la forme du crâne).
Ils ont déclaré que « les nations et les races, comme les individus, ont chacune une destinée particulière : certaines sont nées pour régner, et d'autres pour être gouvernées. Et telle n'a jamais été l'histoire de l'humanité. - Josiah Nott, M.D « Types d'humanité ». 1854.

Hitler n'était pas un darwiniste et n'a pas accepté l'évolution darwinienne. Hitler était un créationniste - ou du moins utilisait des arguments créationnistes - qui croyait que les races et les espèces étaient créées par Dieu, destinées à rester distinctes et séparées :
"La preuve la plus merveilleuse de la supériorité de l'Homme, qui place l'homme avant les animaux, est le fait qu'il comprenne qu'il doit y avoir un Créateur." - Adolf Hitler, La conférence d'Hitler (Tischgesprache im Fuhrerhauptquartier).
Hitler soutient explicitement que les humains n'ont pas pu évoluer à partir des singes :
a) « D'où avons-nous le droit de croire que dès le début l'homme n'était pas ce qu'il est aujourd'hui ? Regarder la nature nous dit que dans le domaine des plantes et des animaux, des changements et des développements se produisent. un développement tel que la largeur du saut, comme l'Homme a supposément dû le faire, s'il est passé d'un état de singe à ce qu'il est aujourd'hui. » Adolf Hitler, Mein Kampf.
b) "Car c'est par la Volonté de Dieu que les hommes ont été faits d'une certaine forme corporelle, ont reçu leur nature et leurs facultés." Adolf Hitler, Mein Kampf.

La détestation d'Hitler pour les Juifs était enracinée dans l'antisémitisme chrétien. L'État nazi a incorporé une église protestante officielle.Hitler s'est déclaré chrétien et a souvent fait référence au christianisme à l'appui de sa persécution des Juifs. par exemple. "Je crois aujourd'hui que j'agis dans le sens du Créateur Tout-Puissant. En repoussant les Juifs, je me bats pour l'œuvre du Seigneur." - Adolph Hitler, Discours, Reichstag, 1936.

Ceux qui soutiennent que l'évolution a causé l'Holocauste refusent de reconnaître les siècles d'antisémitisme chrétien en Europe, il existe de nombreuses persécutions, pogroms et expulsions documentés, sur des centaines d'années, dans toute l'Europe.
On peut faire remonter la croyance antijuive dans le christianisme au savant chrétien Origène au début du IIIe siècle, qui déclara que Jérusalem avait été détruite parce que les Juifs avaient commis « le plus abominable des crimes » en formant une « conspiration contre le Sauveur de la race humaine".
Martin Luther, le théologien le plus influent d'Allemagne, a écrit un document complet intitulé « Sur les Juifs et leurs mensonges » :
« Premièrement, leurs synagogues devraient être incendiées, et tout ce qui ne brûle pas devrait être recouvert ou étalé de terre afin que personne ne puisse jamais en voir une cendre ou une pierre. » . . . "Deuxièmement, leurs maisons devraient également être démolies et détruites. Car ils y commettent les mêmes choses qu'ils font dans leurs synagogues."

400 ans après sa rédaction, les nazis ont affiché « Sur les Juifs et leurs mensonges » de Luther lors des rassemblements de Nuremberg, et la ville de Nuremberg a présenté une première édition à Julius Streicher, rédacteur en chef du journal nazi Der Sturmer, le journal le décrivant comme le tract le plus radicalement antisémite jamais publié.

Les eugénistes, Hitler inclus, expriment souvent l'idée que l'évolution darwinienne (le processus sans agent de la sélection naturelle) est incapable de produire autre chose que la dégénérescence et donc un agent extérieur - un « concepteur intelligent » si vous voulez - est nécessaire pour créer, réparer ou maintenir un niveau de supériorité.
L'eugénisme est un concept anti-darwinien ou contre-darwinien.

Commentaire numéro 48.

Oui, nous sommes tous prévisibles ! Et cette conversation est certainement en train d'évoluer !

Il n'y a aucune raison de dissocier l'Ancien Testament du Nouveau, en effet c'est l'éthique même à laquelle vous faites référence, « œil pour œil » qui démontre la continuité.

Si seulement c'était œil pour œil dans nos relations avec les pauvres de ce monde, au moins alors ils pourraient bénéficier d'une certaine équité. La justice est le moins que l'on puisse leur offrir. Pourquoi limiter « œil pour œil » au concept de violence ? Quoi qu'il en soit, le contexte dans Exodus et plus tard dans Matthieu où les mots sont repris par Jésus est dans le contexte des tribunaux, pas une vendetta personnelle de style justicier qui rappelle tellement nos sordides tueries sectaires. eyeil pour œil, brûlure pour brûlure renvoie clairement aux limites posées à tout désir de représailles tout en agissant comme un moyen de dissuasion envers ceux qui feraient violence à autrui. il pour œil met fin au cycle des représailles et dit cela loin et pas plus loin. Le problème avec « juste » est que cela semble être une bonne idée jusqu'à ce que quelqu'un veuille « s'en remettre ». Imaginez si les pauvres de ce monde pouvaient se venger de nous.

Donc, je suis d'accord, la miséricorde est de loin préférable à la justice, et Jésus reprend les paroles anciennes d'Israël et dit, à ceux d'entre vous qui ont été offensés, ne cherchez pas à vous venger, ne cherchez pas de compensation, cela pourrait être votre droit en vertu de la loi, c'est peut-être juste, mais au lieu de prendre, redonner. "Tendez l'autre joue" - c'est-à-dire saluez à nouveau votre ennemi, en tant qu'ami, comme vous avez tendu la première joue pour être accueilli par un baiser, tournez l'autre. Dans nos termes, cela signifie continuer à offrir la main de l'amitié. La miséricorde se réjouit de donner aux gens ce qu'ils ne méritent pas, leur donnant à la place ce dont ils ont besoin, avec plaisir, sans aucune condition, sans avoir à faire leurs preuves, sans avoir à mériter ce qu'ils pourraient recevoir. Acceptation injustifiée et non méritée. C'est ce que Dieu est, c'est du moins ce que nous dit Jésus. Mais comment pouvons-nous apprendre la miséricorde, sans d'abord comprendre la justice ? Nous devons d'abord savoir ce qui est juste avant de pouvoir être plus que juste.

Malheureusement, je suis d'accord avec Helio, nous sommes toujours des sauvages, (ou du moins je le suis) bien que des sauvages qui ont développé des langues argentées et des costumes de créateurs. Cependant, le christianisme me permet de regarder mes actes d'injustice en face et d'envisager la miséricorde. On ne me demandera pas un œil, et je n'ai pas besoin d'en demander un aux autres.

Le vrai problème, c'est d'aller au-delà de la rhétorique !

Commentaire numéro 49.

Pierre :
Vous vous leurrez. Vous dites:

" eyeil pour œil met fin au cycle des représailles et dit ceci et pas plus loin".

C'est de la foutaise absolue. Vous essayez de justifier l'injustifiable. C'était plus que suffisant.
Si vous massacrez tous les ennemis avant vous, y compris les femmes, les enfants et les animaux, vous ne pouvez pas aller plus loin, pour l'amour du ciel ! Essayez de lire Joshua, par exemple. « Ne laissez personne respirer » ne consiste pas à tracer une ligne ! Comment une personne intelligente peut-elle excuser les atrocités de l'Ancien Testament d'une manière si manifestement faible !

Il n'y a aucune continuité. L'Ancien Testament est un récit de massacre brutal. Le message chrétien de tendre l'autre joue et de s'aimer les uns les autres est un renversement complet de la moralité de l'Ancien Testament.

Eh bien, ici, je défends la morale chrétienne comme une avancée certaine sur l'ancienne éthique du Moyen-Orient et j'affirme que nous sommes meilleurs aujourd'hui qu'il y a deux ou trois mille ans, mais curieusement c'est moi qui ai été accusé sur ce blog d'avoir une mauvaise opinion de l'humanité.

Commentaire numéro 50.

Poste 47 sur place. Au moins quelqu'un connaît un peu l'histoire vraie, pas une version déformée.

Commentaire numéro 51.

Je pense que nous devrions procéder étape par étape.

Où ai-je dit que la guerre était bonne ?

Je commentais l'utilisation spécifique d'une phrase, vérifiez le sens.

Commentaire numéro 52.

Je regardais la série Universe de National Geographic et ils parlaient des trous noirs géants au centre des galaxies, des supernovae, des pulsars et des quarks. Que dit la Bible à ce sujet ? Le mal est-il ou non ?

Commentaire numéro 53.

C'est marrant, Marcus, je regardais la télé aussi le week-end. C'était la chaîne UKTV Food, ils diffusaient un programme américain et le présentateur préparait des scones aux fruits. Malheureusement, ils n'ont pas diffusé la recette alors je suis allé la chercher dans la bible. ce n'était pas là. étrange, mais peut-être qu'ils étaient des scones américains diaboliques.

Commentaire numéro 54.

Sommes-nous tous d'accord pour dire que le racisme ou l'absence de racisme de Darwin n'a *aucune* incidence sur la vérité de sa théorie ? (J'aime beaucoup PJ Wodehouse, mais son utilisation du mot "n" me met très mal à l'aise. Dois-je brûler tous ses livres ?)

Cela dépend beaucoup de nos théories de fond. Les idées de Darwin *semblaient* remettre en cause le statut unique de l'homme. Ainsi, une haute opinion des êtres humains conduit à des accusations de « spécisme » de la part des militants des droits des animaux, etc. Hitler a appliqué les idées de Darwin au « volk » et aux autres races. Et bien sûr, nous avons Galton et l'eugénisme, etc.

D'un autre côté, BB Warfield (quand il a pris congé du massacre des Cananéens parce que la Bible le lui avait dit) a estimé que le darwinisme était compatible avec une vision biblique de la providence, et qu'en fait le théisme pouvait fournir la "téléologie" que le "mécanique" de Darwin les causes manquaient. Il percevait la compatibilité - tout comme Henry Drummond, Asa Gray, James McCosh, George Wright. L'explication par la loi naturelle n'est pas incompatible avec la Supervision Divine.

Evolution by Natural Selection peut être adapté et/ou réinterprété par de nombreuses visions du monde. Ce n'est donc pas intrinsèquement raciste ou amoral. C'est la vision globale du monde, pas la théorie spécifique qui doit être évaluée.

Commentaire numéro 55.

Le « Dieu » d'Hitler est notoirement vague. Et vous ne trouverez pas beaucoup de cohérence sur ce sujet dans le Table Talk ou "Mein Kampf". Je ne pense pas que ce soit controversé.
On me dit que vous ne trouverez pas beaucoup de cohérence sur aucun sujet dans la pensée d'Hitler. Il n'appréciait pas la cohérence intellectuelle. Il n'a pas non plus évalué la science comme un effort pour trouver la vérité sur le monde physique (la physique théorique était considérée comme trop juive à un moment donné). Darwin a été invoqué dans la mesure où il pouvait justifier les idées préconçues d'Hitler et aider à créer des mythes. Il n'était pas plus un "darwiniste" qu'il n'était "chrétien".

Commentaire numéro 56.

#55. Je pense que nous conviendrons que la pensée d'Hitler manquait de cohérence.

Je n'ai rencontré aucun cas d'Hitler invoquant Darwin ou l'évolution à l'appui de ses « idées préconçues et de l'aide à sa création de mythes ».
Il existe des exemples d'Hitler totalement opposé à l'idée que les humains ont évolué à partir des singes. (Voir #47 ci-dessus.)
Hitler semble avoir été influencé dans sa pensée par les diverses pseudo-sciences qui ont promu la supériorité raciale de la « race aryenne » et favorisé la « pureté raciale » (voir #47 ci-dessus.) ainsi que des écrits antisémites, y compris chrétiens. Il a lu un grand nombre de tels tracts quand il était jeune.

Hitler et les nazis ont certainement persécuté les athées [libres penseurs], donc on ne peut pas prétendre qu'il était athée :
"Nous étions convaincus que le peuple a besoin et a besoin de cette foi. Nous avons donc entrepris le combat contre le mouvement athée, et cela pas seulement avec quelques déclarations théoriques : nous l'avons éradiqué." - Adolf Hitler, discours à Berlin : 24/10/33

Il existe des livres d'historiens qui examinent le nazisme et sa relation avec les Églises en Allemagne.
L'un est « Le Saint Reich, conceptions nazies du christianisme, 1919-1945 » de Richard Steigmann-Gall. Il y a une interview ici :
https://www.theturning.org/folder/nazis.html

Inévitablement, les nazis ont fait de leur mieux pour « nazifier » la religion (il y avait des dirigeants chrétiens en Allemagne qui se sont opposés aux nazis, certains ont donné leur vie.), et il est possible que les nazis aient eu l'ambition ultime de redessiner le christianisme allemand en jetant l'Ancien Testament. et dépeignant Hitler comme un messie allemand.

Il y a une longue réfutation de l'accusation selon laquelle Darwin était raciste (et a également influencé Hitler) ici.
https://www.rationalrevolution.net/articles/darwin_nazism.htm

------------------------------------------------------------------------------------
Sur des sujets connexes. L'esclavage et la ségrégation raciale et l'oppression des Noirs après la guerre civile étaient les plus forts dans le sud des États-Unis, dans les États où le christianisme fondamentaliste et la croyance créationniste étaient les plus forts. Le Ku Klux Klan était une organisation protestante et ses dirigeants évangéliques. Cet article est écrit par un chrétien.
https://jmm.aaa.net.au/articles/1515.htm

En Afrique du Sud, l'introduction de l'apartheid a été fortement soutenue par l'Église réformée néerlandaise conservatrice et créationniste [Afrikaner], qui a également affirmé qu'il y avait un soutien divin à l'apartheid.

Commentaire numéro 57.

petermorrow, qui a le temps de manger. Tout le monde est à la recherche de l'insaisissable « particule divine », le boson de Higgs. Il semblait que Cern avec sa nouvelle grosse machine était une valeur sûre il y a quelque temps, mais les choses ont changé et maintenant, le Fermilab aux États-Unis a au moins 50-50 chances de gagner et d'être le premier à trouver le dieu particulier. Mais ne me croyez pas sur parole, le voici tout droit sorti de la bouche du cheval

Commentaire numéro 58.

"Je n'ai rencontré aucun cas d'Hitler invoquant Darwin ou l'évolution à l'appui de ses" idées préconçues et d'aider à créer des mythes ". Il y a des exemples où Hitler est totalement opposé à l'idée que les humains ont évolué à partir de singes."

Bon point. Il existe de grandes similitudes entre les idées d'*Ernst Haeckel* et celles d'Hitler et des nazis. Tous deux considéraient les sociétés humaines en termes d'anatomie, de physiologie et d'activité métabolique. Tous deux voulaient préserver la pureté génétique de leur race. L'hygiène raciale a prospéré sous les nazis - et le nazisme a fait appel à l'école Haeckel, qui voulait intégrer les lois biologiques et sociologiques.
Mais bien sûr, Haeckel avait sa propre "prise" sur Darwin, et les partisans de Haeckel avaient leur propre point de vue sur Haeckel. Et il y avait des biologistes pro-nazis qui étaient anti-darwiniens. J'avais donc tout à fait tort d'utiliser Darwin. Walter Gratzer dans "The Undergrowth of Science: Delusion, Self-Deception and Human Frailty" avertit également qu'"il serait absurde de faire d'Ernst Haeckel le père du national-socialisme".
Le « créationnisme » d'Hitler n'était pas du genre fondamentaliste chrétien. Il était basé sur des fantasmes "occultes" tels que "The Coming Race" de Bulwer-Lytton et la théorie "World-Ice" de Hans Horbiger. Le sérieux avec lequel Hitler a pris ces idées est discutable. Himmler, notoirement, était un partisan de tout cœur.
Mais la sympathie avec ces idées païennes, et l'eugénisme, l'euthanasie, etc. a placé la direction nazie en opposition à la doctrine chrétienne. Hitler croyait que le christianisme mourrait de causes naturelles, bien qu'il existe des preuves que le parti nazi avait l'intention d'éliminer les églises lorsqu'ils ont gagné la guerre.
Cependant, il existe de nombreuses preuves que les nazis étaient ouverts à des réinterprétations du christianisme (Jésus en tant que proto-nazi).
Mes sources ici sont Martin Kitchen, Richard Evans et Richard Overy. J'ai laissé Burleigh de côté, parce qu'il agace Brian.

Commentaire numéro 59.

Peter Morrow - beaux mouvements, battant tous les arrivants !

David Agnew - j'adore ta recette de soupe !

William Crawley - la prudence concernant l'extension de nos sensibilités contemporaines au passé s'étend-elle également au claquement par défaut de la bible ici ?

Brian - j'adore aussi ta citation de la Bible !

Commentaire numéro 60.

Ce fil a été lancé parce qu'un fondamentaliste protestant (Mervyn Storey) a dit et fait quelque chose de très stupide (ce qui semble être une position par défaut pour les fondamentalistes). S'il n'avait pas dit ce qu'il a dit, nous n'aurions pas à répondre. Assez simple!

Vous avez fait pas mal de citations vous-même OT, alors s'il vous plaît, ne soyez pas si moralisateur que les autres.

Commentaire numéro 61.

Je crois comprendre que les nazis ont tenté de justifier leurs actes et leur idéologie avec un méli-mélo fondamentalement contradictoire de fragments choisis de manière sélective de christianisme, d'athéisme, de nietzschéisme, de paganisme, de théorie de l'évolution et de diverses autres idéologies, philosophies, dogmes, etc.

(Et j'avais normalement entendu dire que l'élément chrétien était principalement catholique).

Je ne pense pas que vous puissiez vraiment dire grand-chose sur leur idéologie, à part qu'elle était a) totalement diabolique et b) totalement BS.

Vous ne pouvez pas non plus tirer de conclusion utile sur l'idée x du fait que les nazis ont peut-être utilisé une partie de x dans leur propagande.

Commentaire numéro 62.

« La question la plus sérieuse que nous devrions nous poser est de savoir si Darwin, jugé selon les normes de son époque, aurait été considéré comme un raciste – ou, bien au contraire, comme un militant, à sa manière, pour l'abolition de l'esclavage. »

À la réflexion, je pense que nous devons applaudir William pour son impartialité ici, car il a précédemment invité un blogueur invité à sa place qui a fait le même argument pour l'apôtre Paul et la bible-

Commentaire numéro 63.

"Une partie du langage de la Bible semblerait profondément répréhensible par nos lumières contemporaines."

Will a tout à fait raison de soulever cela (bien que certaines affiches s'y opposent inévitablement). Je dois aussi applaudir Will pour son impartialité (comme toujours). En effet, Will a lui-même publié un article examinant le lien entre la Bible et l'esclavage/le racisme/la ségrégation-

Will note que les baptistes ont tendance à être un groupe raciste et méchant.

Will met également en évidence Bob Jones (toux) « université », qui interdisait les étudiants noirs. Il est intéressant de noter que Ian Paisley, ancien chef du culte presbytérien libre, a obtenu son « doctorat » honorifique (toux) accrédité à l'université (toux) Bob Jones. De plus, selon « Paisley » de Maloney et Pollock, M. Paisley et M. Jones étaient des amis intimes, Paisley volait toujours au-dessus pour prêcher chez Bob. institution. Bob Jones n'a pas caché ses opinions racistes et ségrégationnistes basées sur la Bible (les enfants de Ham et tout ça), mais M. Paisley était le meilleur ami de Bob ! Mervyn Storey est un Free P, peut-être qu'avant de commencer à jeter la première pierre aux autres, il devrait enlever le fossé de son propre œil. Cependant un chrétien fondamentaliste se comportant de manière hypocrite. jamais!-/

Commentaire numéro 64.

Mauvaise toux que tu as là, attention, tu parleras de BJ. Je suis surpris que tu ne te sois pas étouffé. Besoin d'une tape dans le dos, de miel et de citron ? -)

Juste une précision, car j'étais celui qui m'était le plus opposé à certains commentaires sur ce fil. Je n'ai aucun problème à ce que les gens critiquent ou même donnent un bon vieux martèlement au christianisme et à la bible, c'est le truc 'genou' qui est devenu un peu perceptible ici ces derniers mois et c'est toujours la même vieille chose.

Le point que William soulève, et celui auquel vous faites référence, à propos de la langue et du contexte est en fait important et commence, quel que soit le texte historique dont nous parlons, par la question « que signifient les mots », plutôt que ce que nous pensons, ou vouloir, ou simplement supposer qu'ils signifient.

Commentaire numéro 65.

Le lien que je cite explicitement visait à corriger les idées fausses qui ont surgi dans le lien que vous citez.

c'est-à-dire des "malentendus théologiques" comme le dit Will, que la bible dans son intégralité encourage l'esclavage.

Wilberforce a fait le même point, c'est-à-dire que le christianisme nominal qui justifiait l'esclavage en abusant de la Bible n'avait rien à voir avec la foi authentique.

Voir son "Une vue pratique du système religieux dominant des chrétiens profès dans les classes supérieures et moyennes de ce pays en contraste avec le vrai christianisme".

Commentaire numéro 66.

Je pense vraiment que les plus grandes questions ici ne concernent pas Darwin mais cette soupe, post 35.

La vraie question. avec des conséquences éternelles pour nos personnalités. n'est-ce pas- l'évolution s'est-elle produite?

La vraie question est : Dieu m'a-t-il créé ?

Les athées ici, comme toujours, se cachent derrière l'évolution comme moyen d'étayer leur vision du monde et de battre les chrétiens.

Comme nous le savons bien, les chrétiens peuvent opérer avec ou sans évolution, mais les athées n'ont pas le choix et c'est pourquoi leurs messages sentent si souvent des attaques désespérées et personnelles contre les autres.

(Il y a là un argument pour la supériorité morale de la foi. pour une autre fois.)

1) Comment l'univers entier est-il né de rien et sans cause première ?

2) Comment la vie a-t-elle commencé à partir de flaques de boue sans aide extérieure ?

Commentaire numéro 67.

Bon article comme toujours ! J'ai une terrible (hum) "toux" quand je parle de potes comme BJ.

Je comprends ce que vous voulez dire, j'ai lu et aimé ce que vous aviez à dire sur les attitudes envers le tiers monde (beaucoup de matière à réflexion) cependant (et malheureusement il y a toujours un cependant) ce fil a été lancé avec, comme vous l'admettez, un chrétien dire une bêtise. Ne vaudrait-il pas mieux encourager les chrétiens à ne pas dire de bêtises pour que les voyous n'aient pas à se livrer à un peu de dénigrement de la Bible ?

Commentaire numéro 68.

(à propos de chrétiens disant des bêtises.)

Veuillez adresser vos commentaires sur le lien que j'ai donné au Dr William Crawley. Le Dr Crawley a simplement souligné le fait que des millions de croyants fondamentalistes de la Bible (comme vous) soutenaient l'esclavage et le racisme et citaient la Bible pour le faire. Le Dr Crawley fait également une mention spéciale aux baptistes.

Ahhh je vois que vous êtes dans le sophisme non vrai des Écossais.

Wilberforce était un bon gars, c'est vraiment dommage que les VRAI Chrétiens de l'époque ne l'aient pas écouté.

Commentaire numéro 69.

GV #58. Je pense que nous conviendrons que l'idéologie nazie est issue de nombreux courants de pensée, souvent contradictoires, par ex. païen et chrétien. (Mais alors, on peut faire valoir qu'Hitler était fou, il a fait preuve d'une extrême mégalomanie, paranoïa, etc.Une église le décrivant comme un messie aurait probablement fait appel à Hitler.)

On peut affirmer que Nietzsche a eu une influence beaucoup plus grande sur les nazis que Haeckel, comme l'a fait Houston Stewart Chamberlain qui a promu dans son livre 'The Foundations Of The Nineteenth Century' [pub 1899] l'idée d'un Jésus aryen (sinon Dieu était un juif) et la suprématie teutonique. (Les nazis ont pris l'idée d'un Jésus aryen assez au sérieux. Voir : « Le Jésus aryen : les théologiens chrétiens et la Bible dans l'Allemagne nazie » par S. Heschel.) Joseph Arthur comte de Gobineau a certainement eu une influence majeure avec ses écrits du XIXe siècle concluant que la race aryenne blanche était supérieure à toutes les autres.

On ne peut nier qu'il y a eu des courants de pensée antisémite dans le christianisme depuis des centaines d'années. par exemple. Les croisés étaient aveugles lorsqu'il s'agissait de massacrer à la fois les musulmans et les juifs (les juifs étaient considérés comme des « tueurs du Christ »). Il y a également eu beaucoup de persécutions antisémites à travers l'Europe, par ex. à York, 150 Juifs ont été massacrés en 1190 par exemple.)
Tout cela, et plus encore, a influencé les nazis. Blâmer le nazisme sur Darwin n'est qu'une diffamation désespérée.

L'accusation par les chrétiens fondamentalistes semble être que la théorie de l'évolution de Darwin (ou même simplement la pensée scientifique, quelle que soit sa définition) a conduit au génocide nazi, l'implication étant vraisemblablement que la croyance littérale en la Bible conduit à la paix et à la coexistence. Un argument qui peut être facilement contesté combien de vies ont coûté les guerres de religion et les persécutions, et quoi d'autre le christianisme a-t-il été utilisé pour aider à justifier ? L'esclavage, l'apartheid et ainsi de suite.

Le terme « survie des plus aptes » a été popularisé par l'économiste britannique Herbert Spencer dans son ouvrage de 1851 Social Statics, qui faisait la promotion de l'économie de marché libre. De là est venue la métaphore du « darwinisme social ».
Darwin lui-même était opposé à ce que sa théorie soit étendue par analogie à la sociologie, etc.
Quelle que soit la manière dont il est utilisé, le terme n'a rien à voir avec Darwin ou sa théorie de l'évolution.

Commentaire numéro 70.

Je vous dirigerais vers la maxime que j'ai postée dans m40 mais je vais essayer de traiter avec vous une fois de plus.

"La vraie question est - est-ce que Dieu m'a créé?"

Eh bien, nous savons que votre dieu ne l'a pas fait, car grâce à vous et à Mervyn Storey, vous nous avez tous les deux donné des affirmations empiriques que nous pouvons examiner au microscope pour l'existence de votre dieu. Malheureusement, votre « preuve » est tant de sottises et de stupidité que les créationnistes ne l'utilisent pas !

"Les athées ici, comme toujours, se cachent derrière l'évolution comme moyen d'étayer leur vision du monde et de battre les chrétiens."

Les ordures habituelles (bâillement). Comme vous le savez bien, l'évolution n'est pas une vision du monde, mais la science et les chrétiens intelligents l'ont compris, alors s'il vous plaît, essayez de ne pas vous en préoccuper. Le problème est que certains chrétiens (de la minorité fondamentaliste vocal) font des efforts concertés pour pousser le radotage inutile qu'est le créationnisme biblique sur nos enfants dans la salle de classe. Beaucoup d'entre nous se soucient de cela (de quelque croyance que ce soit) aux tentatives d'imposer cette perversion de la science à nos enfants, ce qui est un effort abominable des fondamentalistes pour rendre nos enfants aussi stupides. ignorants et malhonnêtes comme ils sont.

"Comme nous le savons bien, les chrétiens peuvent opérer avec ou sans évolution, mais les athées n'ont pas le choix et c'est pourquoi leurs messages sentent si souvent des attaques désespérées et personnelles contre les autres."

Je vous renvoie à mon commentaire ci-dessus. J'ajouterais également que des chrétiens comme vous et Mervyn utilisent des aspects de l'évolution/de la science tous les jours, mais personne n'utilise le créationnisme biblique - c'est vraiment si stupide ! d'où la raison pour laquelle les créationnistes utilisent de telles attaques désespérées, malhonnêtes et personnelles.

"(Il y a là un argument pour la supériorité morale de la foi. pour une autre fois. )"

Vous n'êtes pas un bon exemple de la supériorité morale de quoi que ce soit.

Quant à vos canards - vous avez google, moi et d'autres en avons discuté avec vous plusieurs fois auparavant, nous vous avons donné des liens vers des sites scientifiques dédiés alors pourquoi ne pas remplir vos bottes. mais là encore, vous êtes un fondamentaliste absolutiste et en tant que tel, vous n'êtes intéressé par aucune vision qui remet en question votre vision étroite du monde.

Maintenant. ce fil parlait d'un chrétien disant quelque chose de stupide et voulant faire quelque chose de stupide - voulez-vous en parler et ne pas détourner le fil?

Commentaire numéro 71.

Eh bien, tout ce discours sur le créationnisme peut encore se dérouler en Europe ou ailleurs, mais en Amérique, un tribunal de Douvres en Pennsylvanie, après avoir entendu les preuves avancées par les deux parties, a décidé que le créationnisme est une religion, pas une science et ne peut donc pas être enseigné comme une théorie alternative. dans les cours de sciences dans les écoles publiques. Donc, en Amérique, c'est « affaire classée ». :-)

Commentaire numéro 72.

#71 - Je suppose que c'est une sorte de blague, vous prétendez sérieusement que le créationnisme a moins d'adeptes aux États-Unis qu'en Europe.

Bien que j'admire le tribunal de l'Autorité palestinienne pour avoir fait la distinction entre la science et la religion, je ne pense pas qu'il en soit de même dans le reste de votre pays.

Commentaire numéro 73.

SheffTim,
Je pense que nous sommes largement d'accord. Les Églises en Allemagne existaient dans un état de déni.
Richard Evans note dans "Le Troisième Reich au pouvoir" que le pasteur Niemoller n'a réalisé le sort des Juifs qu'une fois qu'il a été emprisonné à leurs côtés.
Plus troublantes encore sont les entrées du journal *des Juifs* accueillant l'accession d'Hitler à la chancellerie. Ces Juifs pensaient qu'ils souffriraient dans une mesure limitée sous Hitler, mais ce serait pour le plus grand bien de l'Allemagne. Ils n'avaient pas prévu le danger.
L'antisémitisme est antérieur au christianisme - Antiochus Epiphanies peut être considéré comme le début de la tendance (peut-être que l'antijudaïsme serait plus précis dans son cas). Les Romains considéraient le peuple juif avec une méfiance croissante (les révoltes juives n'ont évidemment pas aidé). Les tensions païennes/juives ont proliféré dans des villes comme Alexandrie. Les Hasmonéens ont conquis et converti de force de nombreuses villes et cités païennes, qui se sont ensuite tournées vers Rome pour se protéger. Les chrétiens s'assimilaient au climat antisémite.
Les chrétiens antisémites pourraient utiliser des textes des écritures *juives* (y compris la Torah) pour justifier cette position. De toute évidence, ce n'est pas ce que les textes voulaient à l'origine - ils ont été écrits par des Juifs, pour des Juifs. C'est donc une parfaite illustration du principe selon lequel les textes doivent être interprétés avec prudence dans leur contexte d'origine (historique, canonique et littéraire). Il est trop facile de faire sonner un texte comme s'il approuvait un principe monstrueux. Cela ne dit précisément *rien* sur l'intention originale et le sens du texte.
Au sujet de Darwin et des génocides, tout lien de causalité est bizarre. Haeckel a été prévenu que ses idées auraient des conséquences désastreuses, mais l'Holocauste ? Je ne vois pas que quiconque aurait pu prédire cela. Hitler aurait-il pu le prévoir en 1936 ? Même cela semble discutable.
Dans tous les cas, prenez l'eugénisme. Le mouvement eugéniste dépendait de la génétique mendélienne. Pourtant, personne ne parcourt les journaux de Mendel à la recherche de liens entre le moine et le Führer. Personne ne suggère que ses idées étaient déshumanisantes. Je pense donc qu'il est facile de blâmer Darwin l'homme avec certaines des conséquences involontaires de ses idées.

Commentaire numéro 74.

Je pense que nous sommes d'accord. Sur la question Darwin / Nazi au moins.

Avant Antiochus Epiphanies était Ptolémée Ier Soter, avant Ptolémée était Alexandre et les Perses étaient avant lui. Les Romains n'étaient qu'un autre membre d'une longue lignée de forces d'occupation de Judée/Palestine/Levant.
Je peux voir pourquoi les thèmes de la délivrance, d'un messie et d'une croyance féroce en une terre promise et d'être un peuple élu, etc. étaient si forts dans la croyance juive.
L'histoire montre que l'invasion et l'occupation se heurtent souvent à une rébellion de résistance et à une répression. Des centaines de milliers de Juifs sont morts dans les soulèvements et les répressions romaines qui ont suivi. (Les nombreuses rébellions, suppressions et massacres dans d'autres régions occupées par les Romains sont beaucoup moins connues, voire documentées, pour plusieurs raisons évidentes.)

Je ne vois la Bible (AT et NT), la Torah, etc. que comme des documents de - petit - intérêt historique et anthropologique. J'ai vraiment du mal à comprendre pourquoi les gens leur accordent tant d'importance.

Commentaire numéro 75.

Douvres en Ulster ? Dieu nous en garde.

1) Comme je suis fatigué de le répéter, la Science de la Création *même si c'était vrai* ne compterait pas comme une théorie scientifique. Comment une théorie scientifique peut-elle prouver que l'homme a été créé après les animaux, le soleil après la lumière, et le soleil en même temps que les galaxies ? Même des preuves scientifiques solides pour une terre jeune ne pourraient pas l'établir. Cela dépend d'une interprétation présupposée d'un texte.
La Royal Society a refusé de discuter de questions de politique, de rhétorique et de religion. Les opinions religieuses de Boyle et Newton croyaient que la science et la théologie disaient toutes deux la vérité sur le monde, mais ils n'ont pas révélé comment la Bible leur parlait lorsqu'ils discutaient des affaires de la Royal Society. Hobbes s'est vu refuser l'adhésion, en partie parce qu'il a discuté de l'interprétation biblique dans Léviathan. La théologie peut nous motiver à poursuivre la science, et elle peut même fonder notre foi dans nos facultés rationnelles. Mais l'interprétation des textes religieux était strictement hors des affaires de la Société. Pour une bonne raison - l'interprétation correcte de Genèse 1 est, avant tout, une question littéraire et historique. Ce n'est pas, principalement, une question scientifique.

2) Le cardinal Bellarmin (qui a ordonné à Galilée d'arrêter de faire avancer l'héliocentrisme) a écrit dans sa lettre à Foscarini - "dites que s'il y avait une véritable démonstration que le soleil est au centre du monde et la terre dans le troisième ciel, et que le le soleil ne tourne pas autour de la terre mais la terre tourne autour du soleil, alors il faudrait procéder avec grand soin en expliquant les Écritures qui semblent contraires, et dire plutôt que nous ne les comprenons pas que ce qui est démontré [c'est-à-dire par l'observation astronomique et mathématiques] est fausse. Mais je ne croirai pas qu'il y ait une telle démonstration, jusqu'à ce qu'elle me soit montrée. Bellarmin, un littéraliste biblique fort, a admis qu'en principe une démonstration rationnelle le conduirait à reconsidérer son interprétation de l'Écriture.
En fait, sur ce point, il est d'accord avec la lettre de Galilée à Castelli - "il était cependant nécessaire dans l'Écriture Sainte, pour s'accommoder à la compréhension de la majorité, de dire beaucoup de choses qui diffèrent apparemment du sens précis. Comme donc la Bible, bien que dictée par le Saint-Esprit, admet, d'après les raisons données ci-dessus, dans de nombreux passages une interprétation autre que littérale et comme, d'ailleurs, on ne peut affirmer avec certitude que tous les interprètes sont inspirés de Dieu, je pense qu'il ce serait la part de la sagesse de ne permettre à personne d'appliquer des passages de l'Écriture de manière à les forcer à soutenir, comme vraies, des conclusions concernant la nature dont le contraire peut être ensuite révélé par l'évidence de nos sens ou par des manifestation."
Pourquoi Bellarmine et Galilée se sont-ils mis d'accord ? Galilée pensait avoir une démonstration rationnelle de l'héliocentrisme, Bellarmine pensait que non. (Bellarmine croyait que (a) les mathématiques et l'observation étaient un chemin vers la vérité moins certain que la déduction et (b) même selon la propre méthodologie de Galilée, des preuves clés manquaient.
Le point pour les Jeunes Terriens que même les opposants à la nouvelle "Méthode Scientifique" ont convenu qu'une démonstration rationnelle devrait nous conduire à reconsidérer l'Écriture.

3) Comme preuve de l'affirmation de Galilée selon laquelle l'interprétation des textes est trop flexible pour se prononcer sur des théories scientifiques, considérons que même les premières sources rabbiniques ne sont pas d'accord sur l'interprétation correcte de Genèse 1-3.

4) Ainsi, tout tribunal devrait rejeter le créationnisme « Réponses dans la Genèse » en tant que science *avant que des preuves scientifiques ne soient produites*. La « conception intelligente » est-elle utile ? Je ne vois pas comment - aucune définition claire n'existe pour ID. Simon Conway Morris critique ID dans "Life's Solution". Pourtant, Elliott Sober, peut-être le principal critique d'ID, dans sa critique de "Life's Solution", estime que Morris rejette une version d'ID simplement pour faire avancer sa propre théorie d'identification "Biological Fine Tuning".
Sober et le philosophe athée Bradley Monton considéreraient tous les deux les arguments de "Cosmological Fine-Tuning" comme une espèce d'ID. En fait, dans une grande partie de la littérature philosophique, c'est le cas. Denis Alexander est probablement le principal critique chrétien de l'identité au Royaume-Uni. Pourtant, il accepte et promeut l'argument de conception de Conway-Morris. Alexander dit que John Lennox est le principal promoteur de l'identification au Royaume-Uni. Pourtant, Lennox ne se considère pas comme un partisan de l'identification.
Ce qui est clair, c'est que ID n'est pas toujours identifié avec Dembski, Behe ​​et le Discovery Institute. Le terme ne semble plus avoir d'usage pratique du tout.

Dans l'ensemble, je ne vois pas comment M. Storey a quelque chose qui se rapproche d'un cas.

Une autre raison pour ne pas vouloir d'un Douvres ici - la décision du juge n'a pas réglé l'argument. L'athée Bradley Monton a écrit une critique intéressante, qui l'a entraîné dans toutes sortes de controverses. Pourtant, son cas semble trivialement vrai.

Commentaire numéro 76.

Gveale, je pense que vous passez un peu trop facilement sur le procès de Douvres. Les partisans de l'ID étaient complètement embarrassés. Leur malhonnêteté intellectuelle a été révélée par une déconstruction médico-légale minutieuse de leur manuel d'identification montrant comment ils avaient simplement inséré les mots Conception intelligente partout où le créationnisme était apparu auparavant. et ont ensuite prétendu qu'ils avaient proposé une nouvelle théorie "scientifique". Deux de leurs témoins clés se sont parjurés devant le tribunal, un peu un inconvénient pour quelqu'un qui prétend être chrétien.
Leurs exemples de complexité irréductible ont été démolis pierre par pierre par des biologistes comme Ken Miller et cinq des témoins experts d'iD, bien qu'ayant été répertoriés à l'avance, ils n'ont jamais comparu devant un tribunal.
Pour utiliser une analogie militaire, c'était leur Stalingrad.

Commentaire numéro 77.

Je doute fort que toute tentative d'affaire judiciaire puisse même aborder la question de l'évolution/créationniste.

Il s'agirait de l'indépendance du musée, du droit des conservateurs à leurs propres processus décisionnels internes, comme stipulé dans sa charte/constitution, etc.
Il y a eu des histoires similaires faites au cours d'expositions d'art passées, etc. tenues en Grande-Bretagne.
Le plus que Story pourrait faire de manière réaliste serait d'essayer d'arrêter tout financement que le musée reçoit de l'assemblée et cela devrait être fait via l'assemblée.

Storey est un politicien, le voici en train de jouer avec ses électeurs.

Commentaire numéro 78.

(i) Le fait est que *tous* les types de pièces d'identité n'étaient pas à l'essai à Douvres - juste le projet Johnson/Dembski/Behe.

(ii) ID peut ou non couvrir les arguments de réglage fin, les arguments de style de conception de Keith Ward et Simon Conway Morris, etc. On ne sait pas à quoi le terme fait référence.

(iii) La décision du juge est basée sur une mauvaise définition de la science - mais je pense que le blâme est mis sur l'équipe de défense, qui n'a pas contesté les témoins experts de l'ACLU sur des points clés (Pennock en particulier).

Commentaire numéro 79.

Concernant les témoins experts, il semble qu'il y ait eu une sorte de panique au Discovery Institute lorsqu'ils ont parlé au conseil scolaire de Dover et à leurs avocats.
Cela vaut certainement la peine de lire la critique de Bradley Monton sur le procès.

Commentaire numéro 80.

Selon la décision, plusieurs des IDiots :

"Enfin, bien que Buckingham, Bonsell et d'autres témoins de la défense aient nié
les rapports dans les médias et contredit le grand poids de la preuve
sur ce qui s'est passé lors des réunions du conseil d'administration de juin 2004, le compte rendu montre que
ces témoins ont soit témoigné de manière incohérente, soit menti sous serment à plusieurs
occasions, et ne sont donc pas crédibles sur ces points.

Je vais essayer de trouver un peu de temps pour rattraper mon retard sur le fil de la Science de Dieu aussi, car je vois plus d'ERP là-bas.

Commentaire numéro 81.

Salut Gveale, les deux personnes qui ont menti sous serment étaient Bill Buckingham et Alan Bonsell, les deux principaux moteurs de l'intégration du créationnisme/ID dans le programme scolaire.
Pour un récit brillant et complet du procès, lisez Laurie Lebo, le diable à Douvres.

Commentaire numéro 82.

PK/ND
Je n'ai pas ERP ici. Je viens de poser une question. Je pensais que Minnich ou Behe ​​avaient été accusés de parjure par quelqu'un. Et pour mémoire, je ne suis pas renversé par les arguments de Behe.

Je pense que la décision du juge Jones sur ce qui compte ou ne compte pas comme science est sujette à caution. Le reste de la décision ne m'intéressait pas, jusqu'à présent.

Le comportement du conseil scolaire et l'approche des avocats de "Thomas More" ont attiré les critiques du *Centre de découverte* avant le procès, sans parler du juge Jones. Qu'est-ce qui me fait demander, que se passait-il en arrière-plan ?
Je vais donc voir Lebo, ND. Merci pour la recommandation.

Commentaire numéro 83.

Je ne pensais pas que vous faisiez de l'ERP, je suppose qu'il serait peut-être préférable de restreindre les titres Royal ou Pretender au fil de Dieu et de la science.

Vous avez parlé un peu des avocats. Les gens de Thomas More (« Moore » si je me souviens bien ?) ont insisté pour qu'ils s'occupent de tout. Ce qui a poussé Dembski à se sauver, c'est qu'il ne pouvait pas apporter sa propre couche. Il semble donc que les querelles de gazon et le jeu de puissance aient pu être un facteur important. Si vous êtes intéressé par les détails, vous pouvez consulter le site Web du National Center for Science Education. Douvres était sans doute leur meilleure heure et ils ont de nombreuses ressources en ligne sur l'affaire.

Commentaire numéro 84.

Voici une autre enquête très intéressante sur la façon dont le darwinisme dominant est dans le monde -


De l'origine des espèces : Chapitre III, Lutte pour l'existence

Darwin a déjà montré à son lecteur le pouvoir de la sélection artificielle et la variation exquise qui existe dans la nature. Dans le chapitre III, il demande comment les variétés peuvent devenir des espèces à part entière. Ce qu'il appelle "la lutte pour l'existence" est crucial pour cela. Cela peut être un conflit pour la nourriture ou une bataille contre les éléments. Une partie des preuves de cette lutte est l'immense potentiel que les populations animales et végétales ont d'augmenter en taille. Même l'éléphant, l'un des reproducteurs les plus lents du règne animal, pourrait s'emparer de la planète s'il était autorisé à se reproduire sans entrave assez longtemps. Après 500 ans, un couple laisserait 15 millions de descendants, nous dit Darwin. Les populations sont maîtrisées car il n'y a pas assez de ressources pour tout le monde, ce qui conduit à une compétition intense pour la survie.

Avant d'entrer dans le sujet de ce chapitre, je dois faire quelques remarques préliminaires, pour montrer comment la lutte pour l'existence porte sur la sélection naturelle. On a vu dans le dernier chapitre que parmi les êtres organiques à l'état de nature, il existe une certaine variabilité individuelle. Peu importe pour nous qu'une multitude de formes douteuses soient appelées espèces ou sous-espèces ou variétés quel rang, par exemple, les deux ou trois cents formes douteuses de plantes britanniques sont en droit de tenir, si l'existence de variétés bien marquées être admis. Mais la simple existence d'une variabilité individuelle et de quelques variétés bien marquées, bien que nécessaires comme fondement de l'œuvre, nous aide peu à comprendre comment les espèces naissent dans la nature.Comment toutes ces adaptations exquises d'une partie de l'organisation à une autre partie, et aux conditions de vie, et d'un être organique distinct à un autre être, ont-elles été perfectionnées ? Nous voyons ces belles co-adaptations le plus clairement dans le pic et le missletoe et seulement un peu moins clairement dans le plus humble parasite qui s'accroche aux poils d'un quadrupède ou aux plumes d'un oiseau dans la structure du scarabée qui plonge dans l'eau dans le graine à plumes qui est emportée par la brise la plus douce en somme, nous voyons de belles adaptations partout et dans toutes les parties du monde organique.

Encore une fois, on peut se demander, comment se fait-il que les variétés, que j'ai appelées espèces naissantes, se transforment finalement en espèces bonnes et distinctes, qui dans la plupart des cas diffèrent évidemment beaucoup plus les unes des autres que les variétés de la même espèce ? Comment naissent ces groupes d'espèces, qui constituent ce qu'on appelle des genres distincts, et qui diffèrent les uns des autres plus que les espèces d'un même genre ? Tous ces résultats, comme nous le verrons plus en détail dans le chapitre suivant, découlent inévitablement de la lutte pour la vie. En raison de cette lutte pour la vie, toute variation, même minime et quelle qu'en soit la cause, si elle profite à quelque degré que ce soit à un individu de quelque espèce que ce soit, dans ses relations infiniment complexes avec d'autres êtres organiques et avec la nature extérieure, tendra à la préservation de cet individu, et sera généralement héritée par sa progéniture. La progéniture, également, aura ainsi une meilleure chance de survie, car, des nombreux individus de toute espèce qui naissent périodiquement, mais un petit nombre peut survivre. J'ai appelé ce principe, par lequel chaque légère variation, si utile, est conservée, par le terme de sélection naturelle, afin de marquer sa relation avec le pouvoir de sélection de l'homme. Nous avons vu que l'homme par sélection peut certainement produire de grands résultats, et peut adapter les êtres organiques à ses propres usages, par l'accumulation de variations légères mais utiles, qui lui sont données par la main de la nature. Mais la sélection naturelle, comme nous le verrons plus loin, est une puissance sans cesse prête à l'action, et est aussi infiniment supérieure aux faibles efforts de l'homme, que les œuvres de la nature le sont à celles de l'art.

Nous allons maintenant discuter un peu plus en détail de la lutte pour l'existence. Dans mes travaux futurs, ce sujet sera traité, comme il le mérite bien, beaucoup plus longuement. Les aînés De Candolle et Lyell ont largement et philosophiquement montré que tous les êtres organiques sont exposés à une concurrence sévère. En ce qui concerne les plantes, personne n'a traité ce sujet avec plus d'esprit et d'habileté que W Herbert, doyen de Manchester, évidemment le résultat de sa grande connaissance horticole. Rien n'est plus facile que d'admettre en paroles la vérité de la lutte universelle pour la vie, ou plus difficile - du moins je l'ai trouvé - que de garder constamment à l'esprit cette conclusion. Pourtant, à moins qu'il ne soit complètement ancré dans l'esprit, je suis convaincu que l'ensemble de l'économie de la nature, avec chaque fait sur la distribution, la rareté, l'abondance, l'extinction et la variation, sera vaguement vu ou tout à fait mal compris. Nous contemplons le visage de la nature brillant de joie, nous voyons souvent une surabondance de nourriture que nous ne voyons pas, ou nous oublions que les oiseaux qui chantent paresseusement autour de nous vivent pour la plupart d'insectes ou de graines, et détruisent ainsi constamment la vie ou nous oublions dans quelle mesure ces chanteurs, ou leurs œufs, ou leurs oisillons, sont détruits par les oiseaux et les bêtes de proie, nous ne nous souvenons pas toujours que si la nourriture peut être maintenant surabondante, ce n'est pas le cas à toutes les saisons de chaque année récurrente.

Je devrais présumer que j'utilise le terme Lutte pour l'Existence dans un sens large et métaphorique, incluant la dépendance d'un être envers un autre, et incluant (ce qui est plus important) non seulement la vie de l'individu, mais le succès à quitter la progéniture. On peut vraiment dire que deux animaux canins en période de disette luttent l'un contre l'autre pour obtenir de la nourriture et vivre. Mais on dit qu'une plante au bord d'un désert lutte pour la vie contre la sécheresse, bien qu'on doive plus dire qu'elle dépend de l'humidité. Une plante qui produit annuellement mille graines, dont en moyenne une seule arrive à maturité, on peut dire plus exactement qu'elle lutte avec les plantes de la même espèce et d'autres qui habillent déjà le sol. Le gui dépend du pommier et de quelques autres arbres, mais on ne peut dire que dans un sens tiré par les cheveux de lutter avec ces arbres, car si trop de ces parasites poussent sur le même arbre, il languira et mourra. Mais on peut dire que plusieurs jeunes pousses de miss, poussant à proximité les unes des autres sur la même branche, se battent les unes avec les autres. Comme le gui est disséminé par les oiseaux, son existence dépend des oiseaux et on peut dire métaphoriquement qu'il lutte avec d'autres plantes fruitières, afin d'inciter les oiseaux à dévorer et ainsi disséminer ses graines plutôt que celles d'autres plantes. Dans ces divers sens qui se confondent, j'emploie par commodité le terme général de lutte pour l'existence.

Une lutte pour l'existence découle inévitablement du taux élevé auquel tous les êtres organiques tendent à croître. Tout être qui, au cours de sa vie naturelle, produit plusieurs œufs ou graines, doit subir la destruction pendant une certaine période de sa vie, et pendant une saison ou une année occasionnelle, sinon, selon le principe de l'augmentation géométrique, son nombre deviendrait rapidement si démesurément grand que aucun pays n'a pu prendre en charge le produit. Ainsi, comme il se produit plus d'individus qu'il ne peut en survivre, il doit y avoir dans tous les cas une lutte pour l'existence, soit un individu avec un autre de la même espèce, soit avec des individus d'espèces distinctes, soit avec les conditions physiques de la vie. C'est la doctrine de Malthus appliquée avec une force multiple à l'ensemble des règnes animal et végétal, car dans ce cas, il ne peut y avoir aucune augmentation artificielle de la nourriture, et aucune restriction prudentielle du mariage. Bien que certaines espèces puissent maintenant augmenter, plus ou moins rapidement, en nombre, toutes ne peuvent pas le faire, car le monde ne les retiendrait pas.

Il n'y a pas d'exception à la règle selon laquelle tout être organique augmente naturellement à un rythme si élevé, que s'il n'était pas détruit, la terre serait bientôt couverte par la progéniture d'un seul couple. Même l'homme à reproduction lente a doublé en 25 ans, et à ce rythme, dans quelques milliers d'années, il n'y aurait littéralement plus de place pour sa progéniture. Linneus a calculé que si une plante annuelle ne produisait que deux graines - et il n'y a pas de plante aussi improductive que celle-ci - et que leurs semis l'année suivante en produisaient deux, et ainsi de suite, alors dans vingt ans il y aurait un million de plantes. L'éléphant est considéré comme le reproducteur le plus lent de tous les animaux connus, et j'ai pris quelques précautions pour estimer son taux minimum probable d'accroissement naturel : il serait légitime de supposer qu'il se reproduit à trente ans et continue de se reproduire jusqu'à quatre-vingt-dix ans, donnant naissance à trois couples de petits dans cet intervalle s'il en est ainsi, à la fin du cinquième siècle, il y aurait quinze millions d'éléphants vivants, descendants du premier couple.

Mais nous avons de meilleures preuves à ce sujet que de simples calculs théoriques, à savoir les nombreux cas enregistrés de l'augmentation étonnamment rapide de divers animaux à l'état de nature, lorsque les circonstances leur ont été favorables pendant deux ou trois saisons suivantes. Encore plus frappant est la preuve de nos animaux domestiques de toutes sortes qui ont couru à l'état sauvage dans plusieurs parties du monde : si les déclarations du taux d'augmentation du bétail et des chevaux à reproduction lente en Amérique du Sud, et plus récemment en Australie, n'avaient pas bien authentifiés, ils auraient été assez incroyables. Ainsi en est-il des plantes : on pourrait citer des cas de plantes introduites devenues communes dans des îles entières en moins de dix ans. Plusieurs des plantes maintenant les plus nombreuses dans les vastes plaines de La Plata, couvrant des lieues carrées de surface presque à l'exclusion de toutes les autres plantes, ont été introduites d'Europe et il y a des plantes qui se trouvent maintenant en Inde, comme je l'entends du Dr Falconer , du Cap Comorin à l'Himalaya, importés d'Amérique depuis sa découverte. Dans de tels cas, et des exemples sans fin pourraient être donnés, personne ne suppose que la fertilité de ces animaux ou de ces plantes a été soudainement et temporairement augmentée à un degré sensible. L'explication évidente est que les conditions de vie ont été très favorables, et que par conséquent il y a eu moins de destruction des vieux et des jeunes, et que presque tous les jeunes ont pu se reproduire. Dans de tels cas, le rapport géométrique d'accroissement, dont le résultat ne manque jamais d'être surprenant, explique simplement l'accroissement extraordinairement rapide et la large diffusion des productions naturalisées dans leurs nouveaux foyers.

Regardez une plante au milieu de son aire de répartition, pourquoi ne double-t-elle pas ou quadruple-t-elle son nombre ? On sait qu'il peut parfaitement supporter un peu plus de chaleur ou de froid, d'humidité ou de sécheresse, car ailleurs il s'échelonne dans des quartiers un peu plus chauds ou plus froids, plus humides ou plus secs. Dans ce cas, on voit bien que si l'on voulait en imagination donner à la plante le pouvoir d'augmenter en nombre, il faudrait lui donner quelque avantage sur ses concurrents, ou sur les animaux qui s'en nourrissent. Aux confins de son aire de répartition géographique, un changement de constitution vis-à-vis du climat serait clairement un avantage pour notre plante mais nous avons des raisons de croire que seuls quelques plantes ou animaux s'étendent jusqu'ici, qu'ils sont détruits par la rigueur de la climat seul. Ce n'est que lorsque nous atteignons les confins extrêmes de la vie, dans les régions arctiques ou aux confins d'un désert absolu, que la compétition cessera. La terre peut être extrêmement froide ou sèche, mais il y aura compétition entre quelques espèces, ou entre les individus d'une même espèce, pour les endroits les plus chauds ou les plus humides.

Par conséquent, aussi, nous pouvons voir que lorsqu'une plante ou un animal est placé dans un nouveau pays parmi de nouveaux concurrents, bien que le climat puisse être exactement le même que dans son ancien foyer, pourtant les conditions de sa vie seront généralement modifiées d'une manière essentielle. manière. Si nous voulions augmenter son nombre moyen dans sa nouvelle maison, nous devrions le modifier d'une manière différente de ce que nous aurions dû faire dans son pays d'origine car nous devrions lui donner un certain avantage sur un autre ensemble de concurrents ou d'ennemis .

Il est bon ainsi d'essayer dans notre imagination de donner à n'importe quelle forme quelque avantage sur une autre. Nous ne devrions probablement jamais savoir quoi faire pour réussir. Elle nous convaincra de notre ignorance sur les relations mutuelles de tous les êtres organiques une conviction aussi nécessaire, tant elle semble difficile à acquérir. Tout ce que nous pouvons faire est de garder constamment à l'esprit que chaque être organique s'efforce d'augmenter à un rapport géométrique que chacun à une certaine période de sa vie, à une certaine saison de l'année, à chaque génération ou à intervalles, doit lutter pour la vie et subir une grande destruction. Quand nous réfléchissons à cette lutte, nous pouvons nous consoler avec la pleine conviction que la guerre de la nature n'est pas incessante, qu'aucune peur n'est ressentie, que la mort est généralement prompte, et que les vigoureux, les sains et les heureux survivent et multiplier.


Preuve de l'évolution des baleines à partir de la paléontologie

L'élément essentiel de la preuve a été découvert en 1994, lorsque les paléontologues ont trouvé les restes fossilisés de Ambulocetus natans, qui signifie "baleine nageant et marchant", selon une revue de 2009 publiée dans le journal Évolution : Éducation et sensibilisation. Ses membres antérieurs avaient des doigts et de petits sabots, mais ses pattes postérieures étaient énormes par rapport à sa taille. L'animal était clairement adapté à la nage, mais il était également capable de se déplacer maladroitement sur terre, un peu comme un phoque.

Lorsqu'elle nageait, l'ancienne créature se déplaçait comme une loutre, repoussant ses pattes arrière et ondulant sa colonne vertébrale et sa queue.

Les baleines modernes se propulsent dans l'eau avec les battements puissants de leurs nageoires caudales horizontales, mais A. natans avait encore une queue en forme de fouet et devait utiliser ses pattes pour fournir la majeure partie de la force de propulsion nécessaire pour se déplacer dans l'eau.

Ces dernières années, de plus en plus de ces espèces de transition, ou « chaînons manquants », ont été découvertes, apportant un soutien supplémentaire à la théorie de Darwin. Par exemple, en 2007, un géologue a découvert le fossile d'un mammifère aquatique disparu, appelé Indohyus, qui avait à peu près la taille d'un chat et avait des sabots et une longue queue. Les scientifiques pensent que l'animal appartenait à un groupe lié aux cétacés tels que Ambulocetus natans. Cette créature est considérée comme un "chaînon manquant" entre les artiodactyles et un groupe de mammifères à sabots (ongulés à doigts égaux) qui comprend des hippopotames, des porcs, des vaches et des baleines, selon la National Science Foundation.

Les chercheurs savaient que les baleines étaient apparentées aux artiodactyles, mais jusqu'à la découverte de ce fossile, aucun artiodactyle connu ne partageait des caractéristiques physiques avec les baleines. Après tout, les hippopotames, considérés comme les plus proches parents vivants des cétacés, sont très différents des baleines. Indohyus, d'autre part, était un artiodactyle, indiqué par la structure de ses sabots et de ses chevilles, et il avait également quelques similitudes avec les baleines, dans la structure de ses oreilles, par exemple.


Comment Darwin est-il encore pertinent aujourd'hui ?

Le 24 novembre 2009 marque le 150e anniversaire de la première publication de Darwin&rsquos À propos de l'origine des espèces (publié pour la première fois en 1859). Après 150 ans, il est légitime de se demander : Darwin a-t-il encore de l'importance ? La réponse est un oui catégorique ! Alors que j'envisageais d'écrire un article sur la pertinence actuelle de Charles Darwin et de son chef-d'œuvre, j'ai réalisé que ce qui m'intéressait le plus était de savoir comment mes anciens étudiants, qui avaient suivi le cours de synthèse de Muhlenberg sur l'évolution en tant que juniors ou seniors, considéraient l'importance de ce livre. et les idées de Darwin. Dans le cadre de notre cours, chaque étudiant lit tous les A l'origine, et écrit un grand papier sur le livre. Mais si ce livre est pertinent aujourd'hui, il devrait avoir un impact sur la vie au-delà de la salle de classe. Comment les concepts d'évolution et de sélection naturelle se sont-ils manifestés dans la vie des étudiants depuis l'obtention de leur diplôme ? Alors j'ai demandé. Et ce que vous trouvez ci-dessous sont les réponses que les étudiants (volontairement, il n'y a pas de notes attribuées après l'obtention du diplôme :->) ont soumis, dans leur forme complète et non éditée. J'ai trouvé la diversité des réponses et des idées très intéressantes, et j'espère que vous aussi. De toute évidence, Darwin détient une influence majeure dans de nombreux domaines de nos vies, à la fois académiques et au-delà. Les commentaires ci-dessous sont sans ordre particulier, l'auteur est indiqué au-dessus du texte qu'il a écrit et l'année indique l'année d'obtention du diplôme de l'auteur.
Erika Iyengar, Département de biologie, Collège Muhlenberg

Pour plus d'informations:
19 h 30, le 12 novembre, au Miller Forum (Moyer Hall), le Muhlenberg College accueillera une conférence publique du Dr Warren Allmon, de l'Université Cornell et directeur de l'Institut de recherche paléontologique, intitulée "Pourquoi Darwin est toujours important".

Anne Kuebler &lsquo07
Jusqu'à mes 18 ans, je pensais que l'évolution n'était « qu'une théorie » ou « qu'une théorie ». Rien d'autre ne semblait avoir d'importance. Ce n'est qu'à l'université que j'ai commencé à en apprendre davantage sur ces « théories » de l'évolution, ce qui m'a absolument terrifié. Ce qui me terrifiait le plus, c'était le fait que je commençais à l'aimer parce que cela avait du sens et qu'il y avait trop de preuves à contester. J'ai progressivement commencé à l'accepter et au moment où j'ai lu À propos de l'origine des espèces, j'ai vraiment adoré. L'une des choses les plus intéressantes que j'ai apprises de ce livre ne vient même pas du texte. C'était le fait que ce livre n'était que l'abstrait ! Darwin a collecté une quantité incroyable de données et tout cela s'intègre parfaitement dans sa théorie de l'évolution par sélection naturelle. L'évolution n'est peut-être « qu'une théorie », mais c'est probablement la théorie la mieux étayée et la plus largement acceptée que la science ait jamais vue.

Grâce à ce livre, j'ai pu vivre une expérience très intéressante l'été après avoir obtenu mon diplôme. Je suis allé en Roumanie avec mon église et je suis resté dans un orphelinat chrétien où les enfants ont grandi en apprenant la Bible et en chantant des chansons chrétiennes tous les soirs. Les personnes qui ont créé l'orphelinat sont de mon église, elles sont donc également très fondamentales, ce qui signifie que les enfants de l'orphelinat n'ont appris que la Bible. Il n'y a jamais eu d'enseignements sur l'évolution ou la science en général. Une nuit, j'ai eu un débat avec quelqu'un sur l'évolution contre la création, avec le L'origine des espèces mentionné pas moins de vingt fois. Ce débat a duré probablement deux heures. Il y avait un jeune de 18 ans de l'orphelinat qui nous écoutait, et il était complètement captivé par tout ce dont nous parlions. Il n'a même jamais su que l'évolution existait. Après le débat, je me suis séparé de mon ami, nous riant tous les deux du fait que nous ne pouvions pas changer l'avis de l'autre, à quel point le garçon de l'orphelinat est venu s'asseoir avec moi, me demandant de répéter essentiellement tout ce que j'avais dit. Au début, il appréhendait l'idée d'évolution (tout comme moi), mais il a dit que cela semblait intéressant. Je suis resté en contact avec lui ces deux dernières années et il en sait probablement autant que moi sur l'évolution. Il connaît tous les meilleurs scientifiques et tous leurs points de vue sur l'évolution et me pose toujours des tonnes de questions à ce sujet. Lui, comme moi, n'a pas perdu la foi mais l'évolution vient d'ouvrir une nouvelle façon d'aborder la vie et son fonctionnement. À mon avis, cela rend tout encore plus beau que je ne le pensais déjà. J'étais heureux de pouvoir me souvenir d'exemples précis de la L'origine des espèces pour renforcer mes arguments et cela m'a fait du bien de pouvoir parfaitement comprendre le débat des deux côtés. Je ne dirais jamais à quelqu'un qu'il a tort dans ce qu'il croit, mais j'aime le fait d'être suffisamment instruit pour me défendre contre quiconque essaie de me dire que j'ai tort, ou que l'évolution n'est "qu'une théorie".

Jessica Nesmith &lsquo09
Premièrement, je trouve que je dois constamment me rappeler qu'il existe à la fois une définition scientifique de l'évolution mais aussi une connotation conventionnelle. Étant dans le monde de la biologie, j'ai un biais indéniable. Cependant, l'utilisation sociétale de l'évolution signifie quelque chose de similaire à l'amélioration ou à l'amélioration par rapport à un autre choix. Ce n'est pas une mauvaise utilisation en soi mais clairement PAS ce que Darwin voulait dans le concept. C'est la confusion des deux qui, je pense, conduit la plupart des gens à mal interpréter ou à déformer les idées originales proposées par Darwin. Je le compare au mot abstrait. Dans la société, c'est une idée ou un concept amorphe, mais le monde scientifique interprète l'abstrait comme le résumé abrégé au début d'un article.

Deuxièmement, et c'est plus une conversation amusante que ma colocataire et moi avions l'habitude d'avoir, mais sa chose préférée que je lui ai dite à propos de la biologie est "Une grande partie de ce que je trouve le plus étonnant, c'est le fait que tout se passe bien si souvent.Le mal est peut-être plus évident, mais d'une manière ou d'une autre, dans la grande majorité, le chemin est suivi. (Je ne sais pas si cela est totalement lié, mais c'est autre chose à considérer.)

Becky Giuditta &rsquo07
Bien que À propos de l'origine des espèces a été écrit il y a 150 ans, les idées de Charles Darwin sont toujours considérées comme les fondements de la théorie de l'évolution et de la sélection naturelle. Darwin&rsquos pléthore d'exemples fait Sur le L'origine des espèces un travail très impressionnant et convaincant. Il y avait certaines choses que Darwin n'avait pas complètement ou avec succès comprises, mais cela n'enlève en rien l'impact global de sa théorie. Au cours des 150 dernières années, nous avons fait de nombreuses découvertes scientifiques et avons une bien meilleure compréhension des choses, telles que la génétique et la tectonique des plaques, ainsi que la découverte d'intermédiaires fossiles, tels que Archéoptéryx. Il est étonnant de voir comment la majorité de ces connaissances non seulement ne contredisent pas les idées de Darwin, mais les soutiennent également. Avec l'étude accrue des archives fossiles, nous avons trouvé certaines des étapes de transition auxquelles Darwin se réfère. Bien que correct sur de nombreux points, il y avait certains concepts sur lesquels Darwin n'avait pas tout à fait raison. Il reconnaissait que les idées lamarkiennes n'étaient pas tout à fait justes, mais il croyait en certains aspects de l'utilisation et de la désuétude. Darwin a soutenu que plus d'individus étaient nés qu'ils ne pouvaient survivre. Il y a une raison pour laquelle la théorie de Malthus est considérée comme lugubre, elle crée l'idée d'une lutte impitoyable et sans âme, et dans un certain sens la théorie de Darwin est également lugubre. La théorie de l'évolution et de la sélection naturelle a non seulement changé notre façon de voir la biologie et les autres organismes, mais a également modifié la façon dont nous percevons nous-mêmes et la place que nous avons dans cet univers. La lutte pour l'existence brosse un tableau sombre, qui inclut malheureusement les humains. L'une des raisons pour lesquelles les gens considèrent l'évolution si controversée est qu'ils pensent qu'elle entre en conflit avec les idées religieuses et la façon dont nous nous regardons. La Genèse prétend que les humains ont été créés à l'image de Dieu. Pourtant, la sélection naturelle ne crée pas de hiérarchie des êtres, ce qui signifie que les humains ne sont pas l'objectif final, le plus avancé ou le meilleur. L'une des choses qui m'a le plus impressionné en lisant À propos de l'origine des espèces c'était à quel point je sentais que cela était en conflit avec mes croyances religieuses personnelles. Au contraire, cela a confirmé dans mon esprit qu'il existe un être plus grand qui met les choses en mouvement. Darwin a expliqué que la sélection naturelle n'a pas le pouvoir de créer de nouvelles variations, elle ne peut agir que sur les variations qui existent déjà dans la nature. Dans mon esprit, c'est là que Dieu a une place dans l'évolution. Dans son introduction, Ernst Mayr affirme que À propos de l'origine des espèces créé une révolution intellectuelle qui dépasse celles créées par Copernic, Newton et tout physicien récent. Charles Darwin a écrit le &ldquobook qui a secoué le monde&rdquo, et même 150 ans plus tard, nous pouvons encore sentir le grondement.

Jillian Carnrick &lsquo09
Ayant suivi le cours Muhlenberg sur l'évolution il y a deux ans, j'ai découvert qu'il y a vraiment de l'ignorance en ce qui concerne les idées que Darwin a évoquées dans son livre. Dans mes études supérieures en phytothérapie à Tai Sophia à Laurel, une discussion sur l'évolution, la sélection naturelle et artificielle des pommes a récemment eu lieu. Le livre &lsquoThe Botany of Desire&rsquo de Michael Pollan passe un quart du livre à discuter d'où viennent les pommes que nous mangeons aujourd'hui. La plupart oublient que toutes les délicieuses pommes rouges que vous mangez proviennent toutes du même arbre, car les pommes ne poussent pas fidèlement à la graine, de la même manière que leur pommier parent. Il est malheureux qu'à cause de toutes ces greffes, nous provoquions une sélection. La discussion est alors de savoir s'il s'agit de sélection naturelle, de sélection artificielle ou ni l'un ni l'autre. Notre classe n'a pas pu décider de la réponse à cette question. Cela ne peut pas être considéré comme une sélection naturelle car les arbres ne survivent pas jusqu'à la génération suivante, mais sont plutôt empêchés de s'accoupler et de produire plus de progéniture avec la possibilité de traits plus réussis. Ce n'est pas non plus une sélection artificielle car même si les humains font la sélection, nous ne laissons pas les arbres pousser pour produire une nouvelle progéniture. Ce qui m'inquiète le plus de ne pas permettre à ces arbres de s'accoupler librement et de produire une progéniture, c'est qu'il peut arriver un jour où les arbres n'ont pas été autorisés à faire face à de nouvelles maladies ou prédateurs en évoluant avec eux et nous pourrions tout simplement perdre tout le arbres à la fois. Ce serait une perte substantielle à la fois pour l'économie et une source de nourriture pour de nombreuses personnes.

D'un autre côté, j'ai fait une nouvelle découverte personnelle en étudiant la relation entre les plantes et les hommes. Comme je l'ai mentionné plus haut, il y a la possibilité avec l'évolution pour les choses d'évoluer en relation les unes avec les autres, soit pour bénéficier les unes des autres, pour que l'une vive de l'autre et inversement pour que l'une donne des nutriments ou similaires à l'autre organisme. De même, les plantes et les humains peuvent évoluer et ont évolué pour s'entraider. On pourrait dire que la pomme a évolué si près des humains qu'il est devenu avantageux pour les humains de manger des pommes et de distribuer les graines, un avantage à la fois pour les plantes et les animaux. Mais pourquoi mange-t-on les pommes ? Ce sont des fruits sucrés que nous apprécions et nous nourrissent. Pourquoi alors mange-t-on d'autres plantes ? Y a-t-il des plantes que nous avons oubliées qui ont évolué avec nous et qui peuvent aussi avoir une douceur qui peut nous être avantageuse ? Ces saveurs, composés chimiques ou médicaments pourraient-ils avoir évolué pour nous aider à nous guérir tout comme les choses qui nous infectent ont évolué pour le faire ? Ce que l'évolution m'a appris et qui a eu le plus d'effet sur ma vie, c'est de savoir à quel point tout est interconnecté et change proportionnellement au fil du temps et de l'emplacement. Cela montre vraiment à quel point nous sommes tous un seul système et dépendons de tous ceux qui nous entourent pour que notre espèce, ou même notre famille directe, vive dans notre prochaine génération.

Après avoir lu Darwin&rsquos Origin of Species, j'ai découvert que comprendre l'évolution me permet de voir le monde entier, en particulier notre société, sous un jour différent. Je pense que ce que je vois et comment je comprends les problèmes qui apparaissent dans la société sont des méthodes qui permettraient plus efficacement à notre culture d'être plus durable et de vivre pour beaucoup plus de générations. Le livre de Darwin permet de voir combien d'espèces différentes ont vécu et sont mortes parce qu'une autre espèce leur a survécu. Alors que de nombreuses générations d'humains passent, il sera intéressant de savoir si nous devenons une espèce qui se tue en détruisant toutes les ressources dont nous avons besoin pour rester en vie. De quel type de sélection s'agit-il ? Sachant comment tant d'États sont actuellement en discussion sur les soins de santé. Ce système examine tout un modèle de maladie similaire à la façon dont nous traitons notre système environnemental actuel, trouvant de nouvelles solutions à nos ressources en baisse plutôt que de prévenir les problèmes en premier lieu. Cela peut éventuellement conduire notre espèce à l'extinction, alors pourquoi suivons-nous cette méthode avec nos soins de santé. Si nous travaillions à un plus grand bien-être de notre communauté, ne pourrions-nous pas prévenir les problèmes avant qu'ils ne commencent à créer une communauté plus durable ? Cette même discussion est toujours présente à l'Institut Tai Sophia, où nous nous concentrons sur la création d'une communauté de bien-être plus durable plutôt que sur le traitement d'un modèle de maladie.

Anonyme &rsquo04
J'ai suivi un cours intitulé Fondements en écologie de la faune ce semestre, et un thème qui est revenu plusieurs fois est la lenteur de la progression dans ce domaine au cours des dernières décennies. Quelques auteurs ont suggéré que le manque d'éducation/d'appréciation de l'importance de la théorie de l'évolution y contribue, en influençant les types de questions que les écologistes de la faune posent (ou ne posent pas) et la façon dont les résultats des études sont interprétés. Voici une citation d'un article que nous avons lu récemment et qui s'applique :

« Qu'est-ce qui diffère des questions posées par les biologistes de base par rapport à celles posées par le biologiste de la faune typique ? , mais ont tendance à limiter leurs investigations aux relations immédiates (2) les chercheurs sur la faune sauvage n'ont généralement pas reçu de formation en théorie de l'évolution et au raisonnement darwinien, ou s'ils l'ont fait, ils n'en voient pas la valeur et (3) les chercheurs sur la faune sauvage évitent de poser des questions qu'ils pensent être extérieures leur discipline." (Gavin, T. A. 1989. Qu'est-ce qui ne va pas avec les questions que nous posons dans la recherche sur la faune ? Bulletin de la Wildlife Society 17:345-350).

J'ai pensé que c'était surprenant parce que je ne vois pas vraiment que le phénomène biologique puisse être correctement interprété si l'évolution est retirée du tableau. C'est également intéressant parce que les biologistes de la conservation semblent prendre très au sérieux les considérations évolutives à presque tous les niveaux. Deux domaines étroitement liés mais avec des approches différentes.

En tout cas, je suppose que vous avez bien fait votre travail. J'ai récemment reçu des résultats de mes propres recherches qui étaient quelque peu surprenants et ma première pensée était de savoir comment les résultats pourraient avoir un sens d'un point de vue évolutif pour l'espèce cible.

Marianne Cataldo &lsquo07
Honnêtement, je n'avais pas hâte de lire De l'origine des espèces. C'est long, Darwin est long et j'étais très occupé, mais je suis vraiment content de l'avoir fait. Je l'ai reconnu comme un livre qui a changé l'orientation de la science, la façon dont nous regardons qui nous sommes en tant qu'espèce et comment nous en sommes arrivés là.

Ma première impression sur le livre était que Darwin était un écrivain assez pauvre. Je suppose que j'ai pensé parce qu'il était un si grand penseur et scientifique que les mots auraient coulé naturellement, mais ce n'était pas le cas avec Darwin (cela me donne de l'espoir pour mes maigres capacités d'écriture). Une fois que je suis entré dans le vif du livre et que j'ai commencé à regarder ses arguments et ses preuves de sa théorie, j'ai été époustouflé. Au début, j'ai été surpris par la quantité considérable de preuves qu'il a présentées, à quel point ses observations et arguments ultérieurs étaient simples et logiques et à quel point il était minutieux dans la présentation des faiblesses. Dans l'ensemble, les idées de livres étaient relativement simples et faciles à suivre, si vous pouvez parcourir les longues descriptions de Darwin.

Le livre et son auteur ont reçu beaucoup d'attention des médias ces derniers temps. J'ai l'impression qu'à cause de cela, le véritable noyau de la théorie semble s'être perdu. Quand j'ai lu ce livre, cela m'a vraiment souligné que Darwin était juste une personne qui a remarqué un modèle et a tiré une conclusion logique. Il n'était pas hautement qualifié de toute façon et il n'avait pas beaucoup d'équipement de fantaisie. Il n'avait pas de programme pour détruire la religion (en fait, il était lui-même un homme très religieux), il était juste un scientifique observateur cherchant la vérité sur le monde qui l'entourait. Pour moi, cela a également souligné que la religion et l'évolution ne doivent pas être aux extrémités l'une de l'autre. L'évolution et la sélection naturelle ne sont qu'une théorie du changement et de la façon dont il a pu se produire. Elles ne portent pas sur la raison pour laquelle la vie est arrivée ou n'ont rien à voir avec notre but ici, ces questions, du moins pour moi, sont réservées à la religion et à la spiritualité.

Beth Irwin &lsquo07
En pensant à la façon dont la lecture de « Origin » dans votre cours d'évolution m'a aidé/façonné mon interprétation du travail de Darwin, j'ai appris que je rencontrais des problèmes/sujets impliquant Darwin et l'évolution plus souvent que je ne le pensais auparavant.

Académiquement, Darwin/évolution apparaît assez souvent dans ma carrière, car je suis un biologiste qui étudie l'écologie chimique des plantes, la pathologie végétale et l'entomologie dans une grande institution de recherche. J'étudie actuellement l'écologie des maladies des plantes, le comportement des vecteurs et les mécanismes de recherche/manipulation d'hôtes parasitaires, qui ont tous une base évolutive et/ou une implication (du moins mes conseillers académiques et moi aimons le penser !). Nous réfléchissons constamment à la façon dont nos résultats récents ont du sens à la lumière de l'évolution (que ce soit du point de vue de la plante, du parasite ou du pathogène). De plus, les grandes universités sont idéales pour organiser diverses présentations de séminaires par des personnalités connues, et PSU ne fait pas exception : au cours des dernières années, PSU a organisé des séminaires sur la façon de concevoir des médicaments, des vaccins et des insecticides à l'épreuve de l'évolution (à savoir, pour lutter contre malaria Andrew Read) et des conférenciers célèbres ont été invités à discuter de leurs idées sur Darwin/évolution (Daniel Dennett, Michael Behe). J'aime beaucoup ces présentations parce que j'ai lu 'Origin' -- je sens que j'ai une meilleure compréhension de ce dont ils parlent lorsqu'ils décrivent les idées de Darwin, et les mécanismes derrière les principes (particulièrement utile pour moi pendant le paludisme à l'épreuve de l'évolution de Read séminaire).

En dehors de ma vie professionnelle, lire "Origin" m'a aidé à continuer à lire d'autres ouvrages qui touchent à l'évolution et à Darwin ("Selfish Gene" de Richard Dawkins, "Finding Darwins' God" de Kenneth Miller, "The Language of God" par Francis Collins, et divers articles récents de Scientific American traitant de l'évolution). La lecture et la discussion de première main sur « Origine » dans le cours d'évolution m'ont éclairé sur le vrai sens des idées de Darwin, plutôt que sur ses idées telles que décrites par la société d'aujourd'hui. Alors que (malheureusement) je Je n'ai pas lu "Origin" depuis le cours d'évolution, je me souviens à quel point la prose de Darwin était poétique. Je me souviens avoir pensé à la façon dont son écriture véhiculait le respect de la science et de la société, malgré la nature apparemment hérétique de son travail. J'espère qu'un jour (bientôt) aura la chance de retirer 'Origin' de ma bibliothèque pour un rafraîchissement.

Matthew Frye &lsquo04
En 1859, l'évolution n'était qu'une idée à peine balbutiante. Les principaux scientifiques du 19e siècle venaient à peine de commencer à discuter d'un changement d'espèce au fil du temps, lorsque, assez brusquement, Charles Darwin a publié À propos de l'origine des espèces. Ce texte et ses suppositions profondes changeraient à jamais notre compréhension de la diversité de la vie sur Terre. Dans ce document, Darwin a avancé que l'évolution procède par sélection naturelle, déduction faite de son sens aigu de l'observation et de l'utilisation de la méthode scientifique. Depuis sa parution, le Origine a eu des impacts significatifs et durables non seulement sur la communauté scientifique, mais sur la société en général. &ldquoAlors,&rdquo vous pourriez demander, &ldquoqu'est-ce que ce texte vieux de 150 ans a offert à un étudiant diplômé de 27 ans ?&rdquo
J'ai d'abord été initié aux concepts d'évolution et de sélection naturelle en tant qu'étudiant en biologie de 10e année au lycée, et plus tard à nouveau dans les cours d'introduction à la biologie au Muhlenberg College. A cette époque, l'évolution était une liste de termes clés à mémoriser et quelques exemples à comprendre pour l'examen en cours. Mon appréciation du manque d'informations, d'expérimentation et de la profondeur des idées avancées par Darwin s'est considérablement améliorée au cours de ma quatrième et dernière année à Muhlenberg, tout en suivant un cours spécifiquement sur l'évolution. C'est ici, pour la première fois, que j'ai lu les mots de Darwin, ses observations, ses arguments savamment élaborés et ses déductions faites à partir des preuves qu'il a recueillies. Je dois admettre que la lecture directe de ce texte intemporel a très peu contribué à mon appréciation de la prose du XIXe siècle avec son utilisation de phrases incroyablement longues et alambiquées. Heureusement, les étudiants d'Evolution ont eu la chance d'avoir un interprète et un guide, le professeur Erika Iyengar, qui aiderait à déchiffrer et à distiller les éléments clés et les idées de À propos de l'origine des espèces.
Cinq ans se sont écoulés depuis la dernière fois que j'ai tourné les pages de ma 18e édition, imprimée à couverture souple en 2003, du texte de Darwin qui a « secoué le monde ». Pourtant, presque tous les cours que j'ai suivis à l'université et toutes les discussions que j'ai eues sur les systèmes biologiques ont, d'une manière ou d'une autre, fait référence à une idée formulée par Darwin. Qu'il s'agisse d'en apprendre davantage sur la dispersion des espèces aquatiques envahissantes par le mouvement de la sauvagine, ou d'étudier la répartition des plantes ligneuses et le modèle observé selon lequel les espèces trouvées dans les climats nordiques sont également situées au sommet des montagnes éloignées, ainsi que des discussions sur les préférences des insectes hôtes, je considère j'ai eu la chance de connaître la véritable origine de ces idées. Des idées qui ne sont pas apparues pour la première fois dans mes nouveaux manuels de contrôle biologique ou de dendrologie, mais ont plutôt été présentées comme des preuves de l'évolution par sélection naturelle en 1859.
Mais en dehors du domaine universitaire, le créationnisme est la principale raison pour laquelle nous entendons parler de Darwin et de sa théorie de la sélection naturelle. Depuis le Scopes Monkey Trial de 1925 jusqu'au plus récent Kitzmiller contre Dover 80 ans plus tard, l'évolution a été attaquée par des groupes religieux pendant des décennies. Wikipedia (http://en.wikipedia.org/) fait référence à 18 essais dans lesquels des créationnistes, des individus qui croient que la vie (en particulier les humains) et tout ce qui est contenu dans l'univers a été créé par un être surnaturel, ont tenté de supprimer évolution des salles de classe à travers les États-Unis. Ce qui en est ressorti est une discussion des plus importantes, non pas sur les droits ou les croyances individuelles, mais sur la nature de la science. Si Darwin était ici aujourd'hui, cette figure pionnière dans l'étude de la biologie serait le champion de la discussion sur ce qu'est la science et ce qui ne l'est pas. C'est, bien sûr, après qu'il se soit remis des résultats épouvantables du sondage Gallup publié la veille de son anniversaire indiquant que seulement 4 personnes sur 10 croient à l'évolution, et que 55% des 1 018 personnes interrogées pourraient associer son nom avec le théorie de l'évolution (http://www.gallup.com/poll/114544/darwin-birthday-believe-evolution.aspx).
L'un des arguments avancés pour justifier pourquoi si peu de gens « croient » en l'évolution et remettent en question la science est le manque de compréhension de cette discipline. La plupart des non-scientifiques ne réalisent pas que ce domaine d'étude est en fait un processus, qui commence par l'observation de phénomènes naturels ou expérimentaux. Sur la base d'observations, un scientifique construit une hypothèse, ou une tentative d'explication des phénomènes, qui affirme de nouvelles prédictions sur le monde. Ces prédictions sont testées dans des expériences soigneusement conçues et reproduites. Des conclusions sont tirées des résultats de ces expériences, et l'hypothèse est soit acceptée, soit rejetée, modifiée sur la base des nouvelles informations obtenues, et testée à nouveau. Pour que ces informations soient publiées dans une revue scientifique, elles doivent d'abord passer par le processus d'examen par les pairs, où d'autres scientifiques et experts dans le domaine jugent la recherche en fonction de ses méthodologies, résultats et conclusions, et si elle a été démontrée auparavant. . Une fois que des preuves suffisantes ont été obtenues pour soutenir une hypothèse particulière, elle peut devenir une théorie. De cette façon, la science en tant que processus est observable, testable (potentiellement falsifiable), reproductible et capable de prédire de nouveaux faits ou événements. C'est ce processus rigoureux qui fait de la science une discipline de recherche de la vérité, et c'est pourquoi les défis des partisans de la conception intelligente sont imparfaits.

Au cours de ma dernière année à Muhlenberg, la philosophie de la religion a été un autre cours influent auquel j'ai participé. Tout comme la lecture des mots de Darwin pour la première fois, ce cours m'a ouvert les yeux sur une idée qui m'est restée depuis.Adoptant une approche large de l'étude de la religion, un objectif commun observé à travers les siècles et les continents est le désir de faire l'expérience de l'ineffable, de ressentir un sentiment d'émerveillement et d'admiration pour le monde dans lequel nous habitons. Alors que la science peut avoir les outils pour expliquer ces sentiments en tant que réactions et processus chimiques, c'est l'expérience elle-même, comment nous l'interprétons et comment elle nous fait ressentir qui échappe à la définition. Nous pourrions conclure de cette ligne de raisonnement que la science et la religion concernent deux aspects fondamentalement différents de l'expérience humaine, le naturel et le surnaturel. Pourtant, d'une manière ou d'une autre, l'importance de la contribution de Darwin à notre compréhension du monde naturel se perd dans la lutte artificielle qui oppose les deux côtés l'un à l'autre. Pour moi, garder cela à l'esprit est le meilleur moyen de déterminer ce que les gens pensent de la religion, ce qu'on leur a dit d'accepter et si la théorie de l'évolution peut s'intégrer dans leur système de croyances.

Quant à quelques réflexions finales, j'ai ceci à offrir. Il y a plus de 175 ans, Charles Darwin était naturaliste à bord du H.M.S. Beagle. Au cours du voyage de cinq ans de ce navire, Darwin a pu observer le monde naturel et élucider à partir de ces observations la meilleure explication possible de la diversité de la vie sur Terre. Cette découverte a révolutionné le domaine de la biologie et a eu des impacts énormes dans le monde entier. Pourtant, si Darwin ou tout autre naturaliste faisait ce voyage aujourd'hui, je me demande s'il ou elle serait capable de faire les mêmes observations et déductions. Cela a peu à voir avec le talent spécial de Darwin pour l'observation et plus à voir avec la destruction que nous avons imposée au monde naturel. Depuis l'époque de la révolution industrielle, nous avons défriché plus de terres et brûlé plus de combustibles fossiles que jamais auparavant dans l'histoire de cette planète. Aux États-Unis seulement, on estime que seulement 3 à 5 % des terres disponibles restent des habitats non perturbés pour les plantes et les animaux (41,4 % d'agriculture, 53,6 à 55,6 % de villes/banlieues). Pour aggraver les choses, une prédiction avec des preuves empiriques suggère une relation directe 1:1 entre la quantité d'habitat disponible et la survie des espèces. Si cela est vrai, cela signifierait qu'un événement d'extinction majeur, peut-être déjà en cours, est dû à tout l'habitat convenable que nous avons soit supprimé, soit effectivement supprimé en modifiant la fonction de l'habitat pour répondre à nos propres besoins. Par conséquent, en réponse à ma propre question sur ce qu'un texte vieux de 150 ans peut offrir, je dis une opportunité. Revisiter le travail de Darwin présente une opportunité pour les humains en tant qu'espèce de réaliser ce qui peut et a été perdu en raison de nos actions, et une opportunité d'apporter des changements qui restaureront des écosystèmes sains sur cette terre. Il offre aux futurs scientifiques l'occasion d'observer et aux générations futures de profiter du monde naturel.

Les références:
Mayr, E. 2003. Introduction : Sur l'origine des espèces, un fac-similé de la première édition. Harvard University Press, Cambridge, MA. p. vii-xxvii.
Tallamy, D.W. 2007. Ramener la nature à la maison : Comment les plantes indigènes soutiennent la faune dans nos jardins. Timber Press, Portland, OR.

Kelley Bemis &lsquo07
J'ai essayé d'écrire cette pièce de Darwin à plusieurs reprises en utilisant un format officiel et elle continue de paraître hypocrite et ringard. Donc, étant donné la date limite de 5h00 aujourd'hui, j'abandonne "officiel" et j'ai juste pensé que je vous taperais un long e-mail pour vous faire savoir ce que je pense de Darwin et d'OTOS dans un format très informel. J'espère que vous pourrez trouver quelque chose d'utile dans mon flux aléatoire de conscience !

Ainsi, lorsque nous avons commencé le livre dans Evolution il y a deux ans, je "croyais" à l'évolution et à la sélection naturelle - mais les termes n'avaient aucune signification dans ma vie. Les concepts ne signifiaient rien de plus pour moi que le cycle de Krebs ou la capacité de charge - juste des sujets aléatoires que j'ai mémorisés pour un test de biologie dans le passé. Mais quand nous avons commencé à lire Darwin, j'ai eu l'impression que quelqu'un m'expliquait la théorie pour la toute première fois. C'était la première fois que je me souviens avoir ressenti de l'émerveillement et de la crainte dans un cours de sciences depuis l'école primaire. En partie à cause de votre merveilleux enseignement et en partie à cause de la merveilleuse écriture de Darwin, la logique simple de la théorie est devenue soudainement belle. J'avais l'impression que Huxley - "Comme c'est stupide de ne pas avoir pensé à ça!" - et après avoir enfin compris, vouloir défendre Darwin jusqu'à la mort. En lisant OTOS, c'était aussi la première fois que je me souviens avoir été exposé à la richesse des preuves en faveur de l'évolution. Si vous m'aviez demandé pourquoi je crois en l'évolution avant de suivre votre cours, ma réponse honnête aurait été "parce qu'un bon scientifique est censé le faire". Mais quand nous avons lu et discuté du livre de Darwin, j'ai eu l'impression que toutes les pièces se mettaient en place - comme si j'avais finalement eu ce. Maintenant, si quelqu'un me posait la même question, je pense que je pourrais parler pendant des heures des formes transitionnelles, des organes vestigiaux, de la biogéographie, etc. De plus, je pense qu'OTOS est l'un des meilleurs exemples de raisonnement scientifique auquel un étudiant peut être exposé. L'histoire de la façon dont Darwin a proposé la théorie - collecter des preuves, examiner et penser logiquement « D'accord, alors qu'est-ce qui explique tout cela ? » - est inspirant en soi. Le fait que l'une des plus grandes théories scientifiques de tous les temps vienne d'un seul homme, simplement curieux et faisant preuve de bon sens, est étonnant pour moi. En tant qu'étudiant, j'ai l'impression qu'un jour je pourrais peut-être aussi trouver quelque chose de génial.

Et au cours des deux années qui se sont écoulées depuis que j'ai suivi votre cours, la passion pour l'évolution qu'OTOS m'inspirait ne s'est pas estompée. Maintenant, j'essaie de lire tout ce sur quoi je peux mettre la main en ce qui concerne le sujet - livres, blogs, articles, etc. J'applaudis un peu chaque fois que quelqu'un découvre un nouveau fossile qui corrobore les prédictions faites par Darwin en 1859. Et inversement, lorsque j'entends des arguments erronés contre l'évolution ou la sélection naturelle, cela me pénètre comme jamais auparavant. J'ai tellement de respect pour les idées de Darwin que lorsque j'entends quelqu'un les déformer en quelque chose d'autre (surtout ceux qui assimilent Darwin à Hitler !), je ressens le besoin de leur lancer quelque chose. De plus, bien que ce soit probablement un jugement et injuste, la vérité est que la croyance en l'évolution est devenue une mesure d'intelligence et de crédibilité pour moi. J'ai arrêté de regarder CNN après avoir fait un reportage complet sur le musée de la création du Kentucky sans mentionner une seule fois que le créationnisme n'est pas étayé par des preuves scientifiques. Comment puis-je faire confiance à un média pour dire la vérité sur des questions politiques alors qu'il n'est pas capable d'appeler le créationnisme ce qu'il est vraiment - une croyance théologique ?? (Cela vaut également pour tous les candidats politiques épousant un dessein intelligent ou s'opposant à l'évolution). C'est frustrant de savoir que la grande majorité de notre pays a de forts doutes sur la validité de l'évolution - et sans jamais vraiment prendre la peine d'apprendre les preuves pour ou contre ! J'aimerais que tout le monde lise OTOS avant de se décider mais, malheureusement, je pense que la plupart des gens ne s'en soucient pas vraiment.
Enfin, la lecture d'OTOS m'a affecté d'une autre manière profonde que j'hésite même à mentionner, mais, je pense qu'au final, il est important d'en parler. OTOS et tout le matériel sur le thème de l'évolution que j'ai dévoré depuis m'a amené à remettre en question de nombreuses croyances religieuses avec lesquelles j'ai été élevé. Je déteste que cela alimente des arguments anti-évolutionnistes, mais je pense que cela rend un mauvais service à l'évolution de prétendre qu'apprendre comment les humains sont apparus ne nous ferait pas réfléchir à pourquoi nous sommes ici et à quoi nous servons. Pour moi, en apprendre davantage sur l'évolution m'a lancé dans un voyage vers l'athéisme, mais je pense qu'il est important de souligner deux choses. 1) C'était un chemin personnel pour moi et un chemin qui aurait pu être très différent pour quelqu'un d'autre. Pour certaines personnes, comme Ken Miller, l'évolution ne sert qu'à renforcer leur foi et de nombreuses personnes trouvent les croyances compatibles. Ce n'était tout simplement pas le cas pour moi. 2) Ce n'est pas une "mauvaise" chose, je n'ai pas l'impression d'avoir perdu quoi que ce soit. En fait, je vois plus de beauté, d'émerveillement et d'inspiration dans le monde qui m'entoure à cause de l'évolution, que je n'en ai jamais vu lorsque je croyais en un Dieu traditionnel.
Je sais que ces quelques paragraphes ressemblent probablement aux divagations d'une personne folle, mais il m'est difficile d'exprimer l'impact profond que la lecture d'OTOS et l'étude de l'évolution ont eu sur ma vie. Il suffit de dire que je suis tellement reconnaissant de m'être inscrit à cette classe de terminale et je me sens plus inspiré et émerveillé par la science et le monde qui nous entoure en raison de l'effet que le chef-d'œuvre de Darwin a eu sur ma vie.

Matthew Stensland &lsquo07
J'ai eu ma dernière conférence sur l'anatomie du développement aujourd'hui et le professeur a terminé en disant que le meilleur cas pour l'évolution est l'étude du développement humain car on peut suivre différentes phylogénies pour voir comment elles se construisent les unes sur les autres. En repensant au dernier trimestre, je peux voir de quoi il parlait. Tout au long du développement embryologique humain, des structures se forment puis dégénèrent. Cela n'a pas trop de sens sans une perspective évolutionniste : ces structures étaient très probablement utiles à l'un de nos ancêtres mais pas à nous. Au cours du développement du système urinaire, le pronéphros est transitoire et non fonctionnel chez l'homme, mais est actif chez certains animaux marins comme la myxine. C'est assez drôle de penser que nous transportons tous cette histoire génétique de notre passé, mais certains d'entre nous insistent toujours pour démystifier la théorie de l'évolution.

La faculté de médecine est un endroit évident pour découvrir les théories de Darwin, mais qu'en est-il de s'asseoir et de regarder un film ? Au cours de 300, le film sur 300 Spartiates combattant des hordes massives de Perses dans la Grèce antique, la séquence d'ouverture montrait des nouveau-nés spartiates inspectés pour des déformations, puis jetés s'ils n'étaient pas parfaits. Voilà, la sélection artificielle, le darwinisme dans la culture populaire.

Dans ma vie, le darwinisme semble inévitable et ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose. Médicalement, il est important pour moi de penser à ces choses, mais il peut aussi être amusant d'émettre des hypothèses sur la façon dont les choses se sont produites et pourquoi les humains et les autres organismes agissent comme ils le font.

J'espère que les choses vont bien et continuer à enseigner l'évolution, c'est un excellent cours et les majors en biologie doivent être équipés de ces informations qui vont dans le monde réel, quel que soit le domaine dans lequel ils se trouvent.


Voir la vidéo: Особенности английской розы Charles Darwin. (Novembre 2021).