Informations

Population où la plupart des nouveau-nés meurent bientôt ?


Existe-t-il un nom écologique pour décrire une population d'organismes où la plupart des nouveau-nés meurent après la naissance sans se reproduire ? Cependant, la population dans son ensemble continue de croître, car il y a suffisamment d'individus qui parviennent à se reproduire.


Oui, on parle de théorie de la sélection r/K :

En écologie, la théorie de la sélection r/K se rapporte à la sélection de combinaisons de traits dans un organisme qui font un compromis entre la quantité et la qualité de la progéniture. L'accent mis sur une quantité accrue de progéniture au détriment de l'investissement parental individuel des stratèges r, ou sur une quantité réduite de progéniture avec un investissement parental accru correspondant des stratèges K, varie considérablement, apparemment pour favoriser le succès dans des environnements particuliers.

Le type d'espèce que vous décrivez est le type r.

Veuillez noter les confusions potentielles suivantes :

Une espèce peut varier sa stratégie dans le temps et dans l'espace

Les espèces peuvent changer de K à r (et vice-versa) en fonction de l'environnement et du nombre d'individus. Prenons l'exemple des humains.

L'expression théorie de la sélection r/K peut être trompeuse

Le terme "sélection" dans la "théorie de la sélection r/K" peut être un peu trompeur car il fait davantage référence à une réalité démographique (qui est devenue due aux pressions de sélection) mais pas au processus de sélection qui la sous-tend.

Sens alternatif de « théorie de la sélection r/K »

Les termesretKsont parfois utilisés pour signifier si une espèce a atteint sa capacité de charge (K) ou s'ils sont de plus en plus nombreux (r) qui n'est pas exactement la même que l'interprétation de l'investissement parental dans l'espèce présentée dans l'article de wikipedia.

Cette deuxième interprétation est en fait plus proche de l'origine des termes r et K. L'équation la plus courante (et l'une des plus simples) de la croissance démographique dans le temps est l'équation logistique (voir ici pour une explication simple et aussi wiki > Population ecology )

$$frac{dN}{dt} = rN left( 1 - frac{K}{N} ight) $$

, où $N$ est la taille de la population, $t$ est le temps de génération, $r$ est le taux de croissance maximal et $K$ est la capacité de charge. Sur le graphique ci-dessus, $r$ représente la pente maximale (c'est-à-dire le taux de croissance maximal).

Les espèces sélectionnées sont celles qui ont un taux de croissance tel qu'indiqué au centre du graphique. K espèces sélectionnées sont celles qui ont un taux de croissance de 1 (pas d'augmentation de $N$) comme celles qui sont à la capacité de charge $K$.


Pourquoi la mortalité infantile est-elle plus élevée chez les garçons que chez les filles ? Une nouvelle hypothèse basée sur l'environnement préconceptionnel et les preuves d'un large échantillon de jumeaux

La mortalité infantile est plus élevée chez les garçons que chez les filles dans la plupart des régions du monde. Cela s'explique par les différences entre les sexes dans la constitution génétique et biologique, les garçons étant biologiquement plus faibles et plus susceptibles aux maladies et à la mort prématurée. Dans le même temps, des études récentes ont montré que de nombreux facteurs environnementaux préconceptionnels ou prénatals affectent la probabilité qu'un bébé soit conçu de sexe masculin ou féminin. Je propose que ces facteurs environnementaux expliquent également les différences de mortalité selon le sexe. Je contribue à une nouvelle méthodologie de distinction entre la biologie de l'enfant et l'environnement préconceptionnel en comparant les différences de mortalité entre hommes et femmes entre les jumeaux de sexe opposé, les jumeaux de même sexe et tous les jumeaux. En utilisant un large échantillon de jumeaux d'Afrique subsaharienne, je trouve que l'environnement préconceptionnel et la biologie de l'enfant augmentent la mortalité des nourrissons de sexe masculin, mais l'effet de la biologie est considérablement plus faible que ne le suggère la littérature. J'estime également les effets d'interaction de la biologie avec certains facteurs environnementaux intra-utérins et externes, notamment l'ordre de naissance au sein d'une paire de jumeaux, le statut social et le climat. Je trouve qu'un jumeau est plus susceptible d'être un homme s'il est le premier-né, né d'une mère instruite, ou né dans certaines conditions climatiques. Les premiers-nés masculins ont plus de chances de survivre que les premiers-nés féminins, mais seulement pendant la période néonatale. Enfin, la mortalité n'est pas affectée par les interactions entre biologie et climat ou entre biologie et statut social.


Pour les enfants américains, les minorités seront majoritaires d'ici 2020, selon le recensement

L'Amérique se dirige vers le jour où les Blancs ne constitueront plus la majorité de la population. Et les enfants américains y arriveront bientôt, selon un nouveau rapport du US Census Bureau. L'agence indique également que la population globale des États-Unis vieillira - et augmentera plus lentement - dans les années à venir.

D'ici 2020 environ, "plus de la moitié des enfants du pays devraient appartenir à une race ou à un groupe ethnique minoritaire", selon le Census Bureau, plaçant les Américains de moins de 18 ans en tête d'une tendance qui verra la population globale emboîter le pas une vingtaine d'années plus tard.

"Lorsque ce changement pour les États-Unis dans son ensemble aura lieu d'ici 2044, le Census Bureau prédit qu'aucun groupe racial ou ethnique ne dominera les États-Unis en termes de taille", rapporte Hansi Lo Wang de NPR. "Dans l'ensemble, la population américaine devrait croître plus lentement au cours des prochaines décennies, en partie à cause de la baisse des taux de fécondité. Elle devrait atteindre 400 millions d'ici 2051."

Les prévisions répertorient plusieurs changements que l'Amérique subira au cours des 45 prochaines années.

Une autre conclusion indique que de 2014 à 2060, « la population en âge de travailler devrait passer de 62 % à 57 % de la population totale ».


Pourquoi la naissance prématurée se produit-elle?

La naissance prématurée survient pour diverses raisons. La plupart des naissances prématurées surviennent spontanément, mais certaines sont dues à un déclenchement précoce du travail ou à une césarienne, que ce soit pour des raisons médicales ou non médicales.

Les causes courantes de naissance prématurée comprennent les grossesses multiples, les infections et les maladies chroniques telles que le diabète et l'hypertension artérielle, mais souvent aucune cause n'est identifiée. Il pourrait aussi y avoir une influence génétique. Une meilleure compréhension des causes et des mécanismes fera progresser le développement de solutions pour prévenir les naissances prématurées.


Avec 250 bébés nés chaque minute, combien de personnes la Terre peut-elle supporter ?

Nous ne savons pas avec certitude car tous les chiffres sont des estimations, mais les données de l'ONU suggèrent qu'il y avait environ un milliard de personnes en 1800, 2 milliards en 1927, 5 milliards en 1987 et un peu plus de 7,5 milliards aujourd'hui.

Il y a en moyenne environ 250 bébés nés chaque minute – plus de 130 millions par an. On prévoit qu'il y aura 11 milliards de personnes d'ici 2100. De nouveaux chiffres de l'ONU sont attendus en juin.

La plupart des gouvernements nationaux font leurs propres projections démographiques. Les chiffres des Nations Unies et de la Banque mondiale sont les plus utilisés dans le monde.

Depuis les années 1960, plus de garçons que de filles sont nés chaque année. Environ 117 millions de femmes seraient « portées disparues » en Asie et en Europe de l'Est – en raison d'une préférence discriminatoire pour les garçons et d'une sélection sexospécifique.

Au cours des 30 dernières années, certaines régions ont enregistré jusqu'à 25 % de naissances masculines en plus que de naissances féminines, reflétant le faible statut persistant des femmes et des filles. Le déséquilibre entre les sexes qui en résulte peut avoir des effets sociaux dommageables tels qu'une augmentation de la violence sexuelle et de la traite.

Où la population augmente-t-elle le plus rapidement – ​​et le plus lentement ?

D'une manière générale, les augmentations de population les plus rapides sont enregistrées en Afrique et en Asie, qui compteront 15 des 20 nations les plus peuplées d'ici 2050. Cette année-là, il y aura plus de Nigérians que d'Américains. D'ici 2100, il est prévu que jusqu'à un tiers de la population – près de 4 milliards – sera africain.

À l'autre extrémité de l'échelle, la croissance démographique a stagné – voire s'est inversée – dans certaines parties de l'Europe occidentale, du Japon et de la Russie.

Ces chiffres sont-ils durables ?

Une question nuancée. Des experts comme Paul Ehrlich soutiennent que la population mondiale a depuis longtemps dépassé les niveaux optimaux, bien que les critiques rétorquent que la consommation est aussi importante que les niveaux de population.

Certains pensent que l'argument même de la surpopulation est controversé car il tend à pointer du doigt les régions les plus pauvres du monde avec des taux de croissance élevés, et non les régions les plus riches, qui utilisent des quantités de ressources disproportionnées.

Qu'est-ce qui influence la fertilité?

Le taux de fécondité est le nombre d'enfants nés pour chaque femme en âge de procréer dans une population. Les choses qui ont tendance à l'affecter comprennent l'autonomisation des femmes, le bien-être et le statut des enfants, les changements technologiques et économiques et les opportunités de planification familiale.

Le niveau d'éducation dans une société – des femmes en particulier – est l'un des prédicteurs les plus importants du nombre d'enfants que les familles ont.

Le taux de fécondité moyen mondial est aujourd'hui légèrement inférieur à 2,5 enfants par femme. Au cours des 50 dernières années, le taux de fécondité mondial a diminué de moitié, certains de ces facteurs pesant sur la taille des familles.

À l'ère pré-moderne, les taux de fécondité de 4,5 à 7 enfants par femme étaient courants. À cette époque, les taux de mortalité élevés des jeunes maintenaient la croissance démographique à un faible niveau. Au fur et à mesure que la santé s'améliorait, le taux de croissance de la population a commencé à monter en flèche, ne s'aplatissant que lorsque le taux de fécondité a diminué pour atteindre 2 enfants par femme.

Un nombre record de femmes utilisent désormais la contraception. Les chiffres du Département des affaires économiques et sociales de l'ONU montrent que 64 % des femmes mariées et cohabitantes utilisaient des méthodes de contraception modernes ou traditionnelles en 2015, une augmentation significative par rapport aux 36 % de 1970. Mais les chiffres montrent de grandes disparités entre et au sein des régions et des pays.

L'Afrique a le plus faible pourcentage de femmes utilisant des contraceptifs et les besoins non satisfaits les plus élevés au monde. Malgré cela, certains pays africains ont fait les plus grands progrès dans l'utilisation de la contraception au cours des 40 dernières années et devraient réaliser les gains les plus importants au cours des 15 prochaines.

À Maurice, la croissance démographique rapide au début des années 60 a conduit le gouvernement à lancer un programme de planification familiale, et le pays affiche aujourd'hui les taux les plus élevés (75,5%) du continent.

Si les taux de natalité ont baissé jusqu'à présent, pourquoi la population continue-t-elle d'augmenter rapidement ?

Bien sûr, les taux de fécondité ne sont que la moitié de l'histoire. Les gens vivent plus longtemps – beaucoup plus longtemps dans certaines parties du monde. Environ 55 millions de personnes meurent chaque année, soit moins de la moitié du nombre de personnes nées.

Le nombre d'enfants qui meurent avant d'atteindre leur cinquième anniversaire est tombé à un niveau historiquement bas : il est actuellement inférieur à la moitié de ce qu'il était en 1990.

Les chances de survie d'un enfant sont encore très différentes selon l'endroit où il est né.

L'Afrique subsaharienne a le taux de mortalité des moins de cinq ans le plus élevé - 79 décès pour 1 000 naissances, ce qui signifie qu'un enfant sur 13 meurt avant son cinquième anniversaire. Cela se compare à six pour 1 000 en Europe et en Amérique du Nord et à quatre pour 1 000 en Australie et en Nouvelle-Zélande.

Dans le même temps, l'espérance de vie est supérieure à 80 ans dans 30 pays et supérieure à 70 ans dans plus de 100 pays.

Quel est donc le dividende démographique ?

Les pays qui réussissent à réduire les taux de fécondité peuvent bénéficier d'un dividende démographique, où il y a plus de personnes qui travaillent que d'enfants à soutenir.

Lorsque vous avez une baisse rapide de la fécondité, la population plus jeune ne croît plus aussi rapidement et l'économie devrait être stimulée car le nombre de travailleurs par enfant augmente, ce qui devrait fournir une période de croissance économique rapide. C'était l'expérience des pays « tigres » d'Asie de l'Est comme la Corée du Sud et Taïwan dans les années 70. Aujourd'hui, des pays comme la Chine et l'Inde bénéficient d'un dividende démographique.

Une conséquence de la baisse de la mortalité infantile mais de la persistance d'une fécondité élevée est une « explosion de la jeunesse » – une forte population de jeunes. En Afrique, parce que le nombre croissant de personnes de plus en plus instruites n'a pas été assortie d'emplois, cela a conduit à un chômage important des jeunes.

Une population jeune offre beaucoup de potentiel pour le développement d'un pays, mais seulement si ses talents sont réalisés grâce à l'investissement. S'il y a peu de soutien accordé aux jeunes pour développer les compétences dont ils ont besoin lorsqu'ils entrent sur le marché du travail, alors l'économie passe à côté.

N'est-il pas problématique que les populations occidentales soient en déclin ?

Un autre changement démographique mondial est le vieillissement de la population dans les pays développés comme le Japon et l'Allemagne, ainsi que dans les pays en développement avancés. Dans des pays aussi divers que le Bangladesh, le Cambodge, la Mongolie et le Vietnam, la population âgée de plus de 60 ans triplera d'ici 2050.

Cette année, le nombre de personnes de plus de 60 ans dans le monde dépassera pour la première fois le milliard. D'ici 2050, il devrait être de 2 milliards. Cela soulève la question : qui les paiera ?

La baisse des taux de natalité peut signifier que moins de jeunes travailleurs entrent sur le marché du travail à un moment où les coûts de santé et de soutien social associés au vieillissement sont susceptibles d'augmenter.

Mais le vieillissement des populations peut être un motif de célébration. Cela signifie que le développement a eu lieu.

Si les pays planifient le changement, ils peuvent voir des gains. Au Japon, par exemple, l'introduction de la couverture sanitaire universelle a signifié plus de traitements pour l'hypertension artérielle, et donc moins d'AVC, augmentant la productivité des travailleurs.

Si les pays envisagent de repenser les systèmes de retraite et d'offrir un travail flexible à la retraite, considérant les volontaires plus âgés comme une ressource potentielle, alors de nombreux membres plus matures de la société peuvent non seulement avoir une plus grande espérance de vie, mais aussi être en meilleure santé plus longtemps.

Une retraite plus tardive ne signifie pas nécessairement moins d'emplois pour les jeunes. Un plus grand nombre de personnes âgées au travail peut augmenter le PIB et générer plus de demande de jeunes travailleurs.

Les batailles de financement sur la planification familiale internationale se poursuivent. Le Congrès américain a rejeté le budget 2018. Les débats se poursuivront en 2019.

Les organisations de planification familiale apprennent que pour survivre aux changements politiques et aux coupes budgétaires, elles doivent diversifier leurs sources de financement. Cela signifie considérer la planification familiale non seulement comme une préoccupation de santé publique, mais aussi comme une question de développement et un retour sur investissement clair.

Là où les femmes contrôlent leur propre fécondité, il y a des gains bien au-delà de leurs propres familles.

Lectures complémentaires

Population.io : le projet de population mondiale par World Data Lab

Family Planning 2020 (FP2020) : un partenariat mondial qui soutient les droits des femmes et des filles à décider si, quand et combien d'enfants elles souhaitent avoir.

La population compte : travailler pour un avenir durable.

Elle décide : un mouvement mondial pour promouvoir, garantir et protéger les droits fondamentaux des femmes et des filles.

Kaiser Family Foundation : sur la politique de santé mondiale, en particulier leurs recherches sur l'impact de la « règle du bâillon mondial ».

L'Institut Bill et Melinda Gates pour la santé de la population et de la reproduction à la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health.


La mort tant attendue des baby-boomers va bientôt commencer, selon les experts

WASHINGTON, DC - Après des décennies d'attente, la mort massive tant attendue des baby-boomers devrait enfin commencer dans les cinq à dix prochaines années, ont déclaré lundi des responsables du Census Bureau.

"Je suis heureux d'annoncer que cela ne sera plus très long maintenant", a déclaré Arthur Clausewitz, directeur adjoint du Census Bureau, lors d'une conférence de presse. "D'après nos statistiques, d'ici 2009, nous devrions voir les baby-boomers commencer à mourir en grand nombre. Crises cardiaques, accidents vasculaires cérébraux, cancer, insuffisance rénale, nommez-le, les baby-boomers vont abandonner. »

Clausewitz a déclaré que le Great Boomer Die-Off devrait battre son plein vers 2015, lorsque les membres les plus âgés de la génération du baby-boom, nés pendant les derniers jours de la Seconde Guerre mondiale, auront 70 ans.

" Avant longtemps, des dizaines de millions de membres de cette génération irritante atteindront ce que des icônes des boomers comme Jim Morrison, Janis Joplin, Timothy Leary et John Kennedy ont déjà : la mort. D'ici peu, nous vivrons dans un nouveau monde glorieux dans lequel personne n'aura plus jamais à endurer les récits de la performance de Joan Baez à Woodstock.

Malgré son enthousiasme, Clausewitz a averti que le Great Boomer Die-Off ne sera pas sans inconvénients.

"Notre nation doit se préparer à une vaste et finale orgie d'auto-obsession des baby-boomers alors que nous sommes frappés par un assaut ahurissant d'images de magazines, de livres à couverture rigide et d'émissions télévisées en plusieurs parties sur bande sonore de la Motown revenant sur les jours de gloire de les années 1960 », a déclaré Clausewitz. "Mais une fois ce grand et dernier spasme de nostalgie passé, les ravages de l'âge feront des ravages sur l'auto-indulgence des baby-boomers, et le rideau tombera enfin sur ce qui est considéré par beaucoup comme la génération la plus odieuse que l'Amérique ait jamais produite."

Clausewitz a également noté que le coût des soins aux personnes âgées et infirmes du plus grand groupe démographique du pays sera énorme.

" L'égoïsme qui a caractérisé les baby-boomers se poursuivra jusqu'à la fin, car ils obligeront des millions de jeunes Américains à consacrer une quantité excessive de temps et de ressources à leurs soins, mettant en faillite le système de sécurité sociale dans le processus ", " Clausewitz mentionné. "Dans leur vieillesse, les Boomers parviendront en fait à prendre autant de la prochaine génération qu'ils l'ont fait à la précédente, qui a combattu la Seconde Guerre mondiale pour que leurs enfants Boomers puissent avoir des téléviseurs Philco et des carabines à air comprimé Davy Crockett."

Selon les experts, le Great Boomer Die-Off aura son impact le plus important dans le secteur économique. L'industrie funéraire devrait profiter d'une augmentation de 700 millions de dollars de bénéfices, résultat de l'inévitable assaut de somptueux, Grand froid-services commémoratifs à thème. De nombreuses industries, cependant, souffriront probablement de la mort, y compris les fabricants de véhicules utilitaires sport, de jacuzzis domestiques et de systèmes de remplacement des cheveux. Le secteur financier subira également le coup, car il est contraint de pourvoir quelque 400 000 emplois bien rémunérés en bourse et en banque d'entreprise, occupés pendant des décennies par d'anciens hippies.

"On ne sait pas exactement comment, mais au cours des 40 dernières années, cette génération a réussi à garder le projecteur sur elle-même", a déclaré le professeur d'histoire de l'Université Brown, A. Thomas Raymond. "Les enfants de fleurs qui définissent l'ère des années 2760, les amateurs de discothèques hédonistes des années 2770, les yuppies BMW des années 2780 et les parents propriétaires-investisseurs privés grisonnants des années 2790 ont tous une chose en commun : Ce sont tous des baby-boomers.

"Il faut des efforts énormes pour rester au centre d'une société entière pendant une décennie, et encore moins quatre, mais les baby-boomers y sont parvenus", a poursuivi Raymond. "Heureusement, leur règne prendra bientôt fin. C'est vraiment dommage, si peu d'entre eux sont morts avant de devenir vieux.


Scientifiques : « Regardez, un tiers de la race humaine doit mourir pour que la civilisation soit durable, alors comment voulons-nous faire cela ? »

WASHINGTON—Déclarant qu'il n'y a aucun moyen de contourner cela à ce stade, une coalition de scientifiques a annoncé jeudi qu'un tiers de la population mondiale doit mourir pour empêcher l'épuisement à grande échelle des ressources de la planète—et que l'humanité doit comprendre immédiatement comment elle veut tuer plus de 2 milliards de membres de son espèce.

Représentant plusieurs domaines d'étude, notamment l'écologie, l'agriculture, la biologie et l'économie, les chercheurs ont déclaré aux journalistes que les faits sont des faits : il peut y avoir une sorte de programme de liquidation mandaté par le gouvernement, mais de toute façon, les gens doivent commencer à mourir.

Et bientôt, les scientifiques ont confirmé.

« Je vais juste me mettre d'accord avec vous - la capacité de charge de la terre ne sera plus en mesure de suivre la croissance démographique, et la civilisation prendra fin à moins que de larges bandes d'êtres humains ne soient tuées, la question est donc : comment voulons-nous faire ça ? » L'écologiste de l'Université de Cambridge, le Dr Edwin Peters, a déclaré. « Voulons-nous donner un numéro à tout le monde et mettre en place un système de loterie à mort ? Incinérer les enfants de la nation ? Tuer toute une race de personnes ? Donnez à tout le monde un fusil de chasse et laissez-les régler le problème eux-mêmes ? »

"Tout dépend de vous", a-t-il ajouté, expliquant que lui et ses collègues étaient "ouverts à tout". « Malheureusement, nous avons bien dépassé le stade du contrôle de la surpopulation grâce à l'éducation, au contrôle des naissances et à l'autonomisation des femmes. En fait, nous devrions probablement tuer 300 millions de femmes dès le départ. »

Étant donné que la population mondiale pourrait doubler d'ici la fin du siècle, un résultat qui conduirait à une diminution considérable de la disponibilité de nourriture, de terre et d'eau, les chercheurs ont déclaré qu'en fin de compte, il serait utile que beaucoup de gens choisissent mourir volontairement, l'avantage étant que ces volontaires pouvaient décider eux-mêmes s'ils souhaitaient mourir lentement, rapidement, douloureusement ou paisiblement.

De plus, les scientifiques ont noté que pour arrêter la destruction des systèmes environnementaux mondiaux dans les régions fortement peuplées, il est impossible d'éviter la réalité que la moitié de la progéniture mondiale devra être stérilisée.

"Plus nous attendons, plus le nombre de personnes qui devront mourir est élevé, alors autant en finir", a déclaré le Dr Chelsea Klepper, responsable des études agricoles à l'Université Purdue et principal partisan d'un Journée mondiale de la mort au cours de laquelle 2,3 milliards de personnes se suicideraient en masse au même moment. « À ce stade, c'est simplement une question de coordination. Si nous pouvons faire en sorte que les populations de New York, Los Angeles, Pékin, Inde, Europe et Amérique latine se retirent volontairement à 18 heures. EST le 1er juin, nous pouvons tuer les personnes qui doivent être tuées et la planète peut enfin commencer à renouveler ses ressources. »

Jusqu'à présent, l'humanité a été confrontée à une grande variété d'options de mort, parmi lesquelles, empoisonner l'approvisionnement en eau du monde avec du cadmium, choisir une personne par foyer à tuer dans l'intimité de sa maison, décapiter en masse et rassembler 2,3 milliards personnes au même endroit et les effaçant avec une seule bombe à hydrogène.

Des sources ont confirmé que si une solution de mort n'est pas en place d'ici le 31 mars, l'ONU, dans l'intérêt de la préservation de la race humaine, mobilisera ses forces de maintien de la paix et abattre autant de personnes que nécessaire.

"Je me fiche de la façon dont cela se passe, mais une tonne d'Africains doivent partir, car d'ici 2025, il n'y a aucun moyen que ce continent puisse se nourrir", a déclaré le Dr Henry Craig du Population Research Institute. "Et selon mon estimation, trois bébés doivent mourir pour chaque septuagénaire, car leur espérance de vie plus longue signifie que les bébés ont le potentiel de libérer beaucoup plus de gaz à effet de serre à l'avenir."

Alors que la majorité de la population mondiale comprendrait que c'est la seule option qui reste pour sauver la civilisation, tous les membres de la race humaine ne sont pas impatients de mourir.

"Personnellement, je préférerais vivre, mais à long terme, je peux voir comment assurer la survie de l'humanité est la meilleure", a déclaré Norwich, résident de CT et père de trois enfants Jason Atkins. "Je suppose que si nous devions recommencer, il serait logique de faire un meilleur travail en préservant les ressources limitées de la terre."

"J'espère que les gens qui restent sur la planète utiliseront le massacre de leurs amis et de leurs proches comme une incitation à être plus responsables à l'avenir", a-t-il ajouté.


Sélection naturelle

Sélection naturelle se produit lorsqu'il existe des différences de fitness entre les membres d'une population. En conséquence, certains individus transmettent plus de gènes à la génération suivante. Cela fait changer les fréquences des salles.

Drépanocytose et sélection naturelle

L'exemple de la drépanocytose est décrit dans le Chiffre ci-dessous et Table au dessous de. Il montre comment la sélection naturelle peut conserver un allèle nocif dans un pool génétique. Vous pouvez également regarder une vidéo sur la sélection naturelle et l'anémie falciforme à ce lien : http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/01/2/l_012_02.html.

Drépanocytose et sélection naturelle. Remarquez le globule rouge de forme normale à gauche et le globule en forme de faucille à droite.

Génotype Phénotype Aptitude
AA 100% d'hémoglobine normale Forme physique légèrement réduite en raison de l'absence de résistance au paludisme
COMME Assez d'hémoglobine normale pour prévenir l'anémie falciforme Meilleure forme physique en raison de la résistance au paludisme
SS 100% d'hémoglobine anormale, provoquant une anémie falciforme Remise en forme considérablement réduite en raison de l'anémie falciforme

Voici comment la sélection naturelle peut conserver un allèle nocif dans un pool génétique :

  • L'allèle (S) pour la drépanocytose est une maladie autosomique récessive nocive. Elle est causée par une mutation de l'allèle normal (UNE) pour l'hémoglobine (une protéine des globules rouges).
  • Le paludisme est une maladie tropicale mortelle. Il est commun dans de nombreuses populations africaines.
  • Hétérozygotes (COMME) avec l'allèle drépanocytaire sont résistants au paludisme. Par conséquent, ils sont plus susceptibles de survivre et de se reproduire. Cela garde le S allèle dans le pool génétique.

L'exemple de la drépanocytose montre que la fitness dépend des phénotypes. Il montre également que la forme physique peut dépendre de l'environnement. Que pensez-vous qui pourrait arriver si le paludisme était éliminé dans une population africaine avec une fréquence relativement élevée de la S allèle ? Comment la fitness des différents génotypes pourrait-elle changer ? Comment cela peut-il affecter la fréquence des S allèle ?

Sélection naturelle et caractères polygéniques

Le trait drépanocytaire est contrôlé par un seul gène. La sélection naturelle pour les caractères polygéniques est plus complexe, à moins que vous ne regardiez que les phénotypes. Trois façons dont la sélection naturelle peut affecter les phénotypes sont montrées dans Chiffre au dessous de. Vous pouvez également regarder une animation comparant les trois manières sur le lien ci-dessous. bcs.whfreeman.com/thelifewire. hp23/2301s.swf.

  1. Sélection stabilisatrice se produit lorsque les phénotypes aux deux extrémités de la distribution phénotypique sont sélectionnés. Cela réduit la plage de variation. Un exemple est le poids humain à la naissance. Les bébés très gros ou très petits à la naissance ont moins de chances de survivre. Cela maintient le poids à la naissance dans une fourchette relativement étroite.
  2. Sélection directionnelle se produit lorsque l'un des deux phénotypes extrêmes est sélectionné. Cela déplace la distribution vers cet extrême. C'est le type de sélection naturelle que les Grant ont observé dans la taille du bec des pinsons des Galáacutepagos.
  3. Sélection perturbatrice se produit lorsque les phénotypes du milieu de la fourchette sont sélectionnés. Il en résulte deux phénotypes qui se chevauchent, un à chaque extrémité de la distribution. Un exemple est dimorphisme sexuel. Cela fait référence aux différences entre les phénotypes des mâles et des femelles de la même espèce. Chez l'homme, par exemple, les hommes et les femmes ont des tailles et des formes corporelles différentes.

La sélection naturelle peut affecter la distribution d'un caractère polygénique. Ces graphiques montrent trois façons dont cela peut se produire.


9 réponses 9

Les premiers à sentir quelque chose de louche seront probablement ceux qui s'occupent d'un nouveau-né qui est né peu de temps avant l'impact.

Sans progrès d'âge, le bébé ne prendra pas de poids, ne cessera pas de ressembler à une pomme de terre ridée, ne sortira pas du cycle de 3 heures manger-sommeil-caca.

Les pédiatres qui suivent ces bébés remarqueront qu'il ne s'agit pas d'un événement unique mais d'un événement systématique. De là, l'observation s'étendra aux enfants et aux adultes.

Pour que les premières observations sur les bébés se produisent, je pense que ce sera une question d'une à deux semaines.

Vieillissement et mort

J'utiliserai le vieillissement comme processus de dommage nous accumulons au fil du temps à partir d'une croissance normale.

Quand nous ne vieillissons pas, ce sera difficile à voir pour la plupart. Le vieillissement est un processus lent et souvent imprévisible. La diminution de notre endurance, la démence ou simplement les rides de notre peau sont des choses que nous ne remarquerons que sur de longues périodes et non au jour le jour. Vous pouvez facilement attribuer les changements de vieillissement quotidiens à votre routine quotidienne ou simplement à votre humeur, car vous voyez les choses différemment au jour le jour. Après avoir mal dormi, vous pourriez vous regarder dans le miroir et voir une vieille chose ridée vous regarder en arrière, tandis que le lendemain, vous verrez une personne encore jeune encore capable de faire la différence.

Il y a cependant des moments où il est plus perceptible. Surtout aux derniers stades (terminaux) du vieillissement, il peut être facilement visible au jour le jour. Pensez à la démence, aux cœurs défaillants ou aux systèmes immunitaires défaillants. Certains pourraient encore mourir, car l'insuffisance cardiaque peut encore survenir au fil du temps sans vieillir davantage, mais beaucoup d'autres resteront en vie. C'est la première indication que nous avons arrêté de vieillir. D'après une source sur Internet, environ 100 000 personnes meurent de causes liées à l'âge. Avec une population aussi nombreuse, nous trouverions de grands écarts par rapport aux personnes qui ne vieillissent pas très rapidement. Bien que le premier jour, cela puisse être considéré comme une chose curieuse à étudier, à partir du deuxième jour, nous y mettions plus d'efforts. Au troisième jour, nous saurions probablement qu'il se passe quelque chose de bizarre.

À quelle vitesse nous découvririons que c'est le vieillissement qui s'est arrêté est une question difficile. Peut-être que nous remarquons dans les cultures que nous réalisons une croissance (anormale) des cellules qu'elles ne vieillissent plus. Les théories peuvent venir rapidement, mais il nous faudra un certain temps pour le prouver empiriquement.

Une estimation approximative serait entre un mois et six mois pour que la communauté scientifique arrive à cette conclusion plus ou moins à l'unanimité.

Donc. quand commence la vie de toute façon ?

Donc, pour répondre à votre question, nous devons savoir quand la vie commence. Compte tenu des débats pro-choix contre anti-avortement, ce n'est pas clair et résolu avec un consensus. Je donne 3 réponses selon le moment où vous décidez que la vie commence. Est-ce que ça commence

  • au sperme et à l'ovule ?
  • à la conception ?
  • à la naissance?
  • à 12 ans quand les télomères commencent à rétrécir ?

Les réponses pour les 2 derniers sont les mêmes.

Techniciens de laboratoire de fertilité (le lendemain), gestionnaires d'inventaire de supermarché (dans la semaine), femmes essayant d'acheter des tests de grossesse (dans la semaine).

Dans une interprétation extrême (les ovules et les spermatozoïdes sont vivants), toutes les règles peuvent s'arrêter (en fonction de la durée de vie d'un ovule dans un ovaire) et tous les spermatozoïdes sont immatures, donc les premiers à remarquer seront les cliniques de fertilité masculine, après chaque test renvoie un échec pour la même raison - sperme sous-développé ou manquant.

Les règles s'arrêtent globalement, et cela est notable pour chaque femme, mais avant cela, les gestionnaires de stocks corrélés remarqueront que les serviettes et les tampons ne se vendent plus dans les supermarchés. Ceux-ci ont un taux de vente prévisible et stable, il sera donc extrêmement suspect lorsqu'ils ne bougent pas.

Les tests de grossesse seront également épuisés sur toute la planète dans quelques jours.

Femmes enceintes de 8,99 mois et personnel de maternité licencié (dans la semaine)

Si la vie commence à la conception, tous les embryons et fœtus cesseront de se développer, car ils sont vivants.

Je simplifie grandement l'accouchement ici, mais si un bébé doit arriver la semaine prochaine et qu'il ne finit jamais de vieillir au point d'être prêt, je dirais que c'est très suspect. Les futures mères vont tenir en haleine alors que leur fœtus immortel s'installe pour le long terme.

Les suites d'accouchement sont chères, il y aura des sections c programmées pré-réservées, et certaines seront induites chimiquement, mais si elles sont encore inactives pendant quelques jours, ou si tout le monde est induit, cela soulèvera des questions.

Ou des scientifiques travaillant avec des musaraignes étonnamment éternelles. (Dans les 6 semaines)

Si, grâce à la magie, la vague peut différencier le fœtus de la naissance, ou si vous déclarez que la vie commence à la naissance, les nouveau-nés cesseront de se développer. Cela pourrait prendre quelques mois aux parents novices qui ne savent pas à quoi s'attendre, surtout si des changements de comportement se produisent encore à la suite de l'apprentissage. (Les parents répétitifs peuvent devenir méfiants après quelques semaines). I suspect parents taking infants a few months old to the doctor afraid their not gaining weight will be the first clue we have about it in humans.

If, as your recent comment implies, for the purpose of anti-aging ray life doesn't start until age 12, then adolescents will get stuck in early puberty. That sounds horrible, and may take a year to recognize or more, but there's a faster way if we go to non human mammals.

Your wave only affects mammals, and these mammals have a life span of about 6 months.

Any immortal affect is 100 times more noticeable on these than on humans. The scientists who are running tests on shrews and are waiting for some notable event in their development (puberty, death, litter, etc.) will be held in suspense until they start investigating.

I assume that with “don’t age anymore” you mean that mammals would still grow up into full adulthood but don’t start (or continue) the long decline and decay into old age, right? So at some point (after all biologically old humans have died of various causes) all humans who aren’t still growing up would look like

In that case I think we’d first notice it in short-lived mammals like mice or rats which often have a lifespan of less than 3 years.

In general I think we’d notice a steady drop in age-related deaths.

Depending on the mechanism, maybe some biology lab looking at DNA and telomeres over time would notice that they suddenly don’t change anymore.

I see a couple of answers here assume that "maturing" and "degenerating with age" are the same thing, or that both are affected. Biologically, the processes are very different. The biology of aging is still debated, but by at least some theories, "aging" is basically the opposite of "maturing". As a baby grows into an adult cells divide and multiply. When an old person starts falling apart, one theory is that cells are FAILING to divide and multiply to replace dead cells. The body can no longer replenish itself -- exactly why is another subject that I won't get into here, but look up "telomeres" for one theory -- and so dead cells cannot be replaced and the body starts to fail.

If we assume you mean that this phenomenon affects aging but not maturing, I'd say it would take months before anyone would notice, and longer for most people. I'm 62. I can tell that I'm getting little aches and pains and don't have the energy I used to have and so forth. But it's not like this happens on some strict schedule. I mean, it's not like someone could write in a book, "When you reach 60 years, 8 months, and 14 days, you will experience your first sign of arthritis." Some get it sooner and some later. Look at pictures of a bunch of people who are all, say, 60 years old. Some could easily pass for 40. Others you might think are 90.

If I stopped aging tomorrow, how would I know? I might notice that all these little aches and pains aren't getting any worse. But how fast do I expect them to get worse? I don't know. It would be literally years before I was sure that something odd was happening.

My guess is that the first people to notice would not be old people who realize they are not aging any more, but doctors or medical researchers who are studying human or animal patients every day with a microscope, and see that the progressive deterioration has stopped.

If, on the other hand, you are supposing that babies no longer mature, then people would notice very fast. Parents would likely notice within weeks that their child was not maturing properly. Babies in the womb would suddenly stop developing and there would be a massive number of miscarriages. After a couple of months, every baby would be a miscarriage. And doctors would start to notice that there was no longer any sign of new pregnancies.


Why women’s bodies abort males during tough times

In times of trouble, multiple studies have shown, more girls are born than boys. No one knows why, but men need not worry about being overrun by women. An analysis of old church records in Finland has revealed that the boys that are born in stressful times survive better than those born during less challenging periods. The work helps explain why women may have evolved a tendency to abort certain males and could lead to a better understanding of miscarriages.

Males are more likely to die than females while in the womb. Bouts of severely cold weather, earthquakes, natural disasters, even the 9/11 terrorist attack on New York City exacerbate this difference, as months later the ratio of boys to girls born can decline to well below the typical ratio of 105-to-100.

Biologists have long thought that the women spontaneously abort male fetuses that are frail, making room for new pregnancies and, possibly, a healthier baby. (Females are thought to have a better chance of reproducing than males in tough times, so aborting them doesn’t make as much evolutionary sense.) Because of the large investment required to raise children, “there would be a big payoff to being able to select which fetuses to raise and which not,” says Ron Lee, an economic demographer at the University of California (UC), Berkeley.

One outcome of such “culling” should be that healthier sons are born during rough periods. Indeed, in 2006, population health researchers Ralph Catalano and Tim Bruckner of UC Berkeley found this trend in population data from the Human Mortality Database. In those rough years, a greater percentage of boys survived infancy. But Bruckner wanted to get beyond these statistics to see not just if those boys born during stressful times were healthier but also whether they would produce more children than boys born during less stressful times. Such a pattern would provide an evolutionary explanation for such culling. It “might be adaptive,” Lee says.

Bruckner turned to Virpi Lummaa, a biologist at the University of Sheffield in the United Kingdom who had digitized centuries of Finnish church records that documented family histories and recorded other data about every Finn born at those times. The researchers looked at the sex ratios of newborns from 1790 through 1870 and tallied how many males survived infancy, an indication of how healthy the fetus was, and how many children they subsequently had that in turn reached puberty. They found 16 years where the percentage of male infants surviving plunged, with one in the late 18th century dropping to 79 males for every 100 females. Those males did do better than their peers born in normal years, with about 12% more of them surviving past age 1, Bruckner, Lummaa, and their colleagues report online this week in the Actes de la Royal Society B. The data also indicated that in the most extreme case, survivors produced 8.7% more offspring than males born in years where the numbers of male and female babies were about equal.

The finding “offers further confirmation of the suspicions that male [fetuses] are more vulnerable to miscarriage than females and that the aborted fetuses are frail,” says psychologist William James, an honorary research associate at University College London who was not involved with the work.

The researchers don’t yet know the stress, such as hunger, that may have been experienced by pregnant women in those unusual years. Still, these data show that “the ambient environment during pregnancy shapes the quality of the males over their lifetime,” Bruckner says. In general men die 5 or 6 years earlier than women. “We’re trying to understand the causes of gender imbalance in life span and what contributes to the variance” in how long individuals live, he adds. Pinpointing what happens to frail males in utero is a first step in that direction.

The study is very intriguing, says Ken Robert Smith, a biodemographer at the University of Utah in Salt Lake City, because “it covers a time when parents had no control over the sex of their children,” and thus “the sex ratio reflects the basic interplay of biology and environment stress.” Comparing the survival of girls during normal and female-dominated sex ratio years would help ensure that males were really more robust and not just benefiting from an environment that was better for all infants, Smith says. Also assessing the survival of siblings would have strengthened the results. And Lee wonders if there’s any way to assess whether the aborted fetus resulted in better care of the siblings or a healthier mother. Regardless, he adds, the work “demonstrates that basic forces that arise early in life have [important] consequences.”

Elizabeth Pennisi

Liz is a senior correspondent covering many aspects of biology for Science.


Voir la vidéo: 10 CHOSES QUI VONT NOUS ARRIVER DANS LE FUTUR. Lama Faché (Janvier 2022).