Informations

Un singe a-t-il déjà dessiné/peint quelque chose ?


Je sais qu'il existe de nombreux exemples de singes faisant des peintures et des dessins, mais y a-t-il déjà eu un cas enregistré d'un représentant quelque chose dans leur art ?


Oui. La clarté objective de ce qui constitue la représentation n'est pas certaine, mais ici : https://www.youtube.com/watch?v=nSHQyLsPm4Q vous pouvez voir quelque chose de relativement convaincant. L'éléphant tue vraiment ça, mais votre question concerne les singes ; Je ne sais pas à quel point vous comptez être spécifique à l'espèce.
Je trouve que les profanes non biologistes supposent que trouver des traits humanoïdes nécessite de rechercher des animaux ressemblant à des humains. Souvent pas ! En fait, je ne serais pas surpris si quelqu'un proposait une pieuvre capable d'un chef-d'œuvre transformateur.


Une partie du problème consiste à déterminer si quelque chose est représentatif, en dehors des humains, les primates n'ont pas le contrôle moteur fin nécessaire pour faire de l'art réaliste. Et normalement, vous ne pouvez pas leur demander ce qu'est quelque chose. les chimpanzés et les gorilles individuels ont peint ou dessiné et prennent clairement plaisir à l'activité sans aucune récompense.

Cependant, il y a une façon dont le singe pourrait nous dire quel est leur art, certains chimpanzés et gorilles connaissent le langage des signes… Koko et Micheal le gorille ont parfois nommé leurs peintures, ce n'est en aucun cas concluant mais la combinaison de couleurs et de titres est suggérant que l'art soit figuratif. Cependant, aucune étude exhaustive de leur art n'a été réalisée pour déterminer s'il s'agit d'une sélection sélective des données.

De même, les chimpanzés qui connaissent à la fois la langue des signes et peignent comme Washoe, donneront un titre à leur art et, lorsqu'on leur demandera plus tard, de les identifier sous le même titre. Plus particulièrement, certains revendiquent leurs motifs artistiques pour leur art, lorsqu'on leur demande de peindre un chien, par exemple, Washoe produit des formes similaires à chaque fois. Cependant, encore une fois, il s'agit d'interprétations par des gardiens et non d'études indépendantes, ce qui, il convient de noter, serait très difficile compte tenu des compétences linguistiques des animaux. Mais comme toutes les sciences du comportement, la conclusion est presque impossible à atteindre, mais elles sont certainement suggestives même si elles doivent être prises avec un énorme grain de sel.

Il convient également de noter qu'il existe chez les singes une différence notable entre les "artistes" motivés et motivés par les récompenses.

sauce

Source 1

Source 2

L'une des premières études sur le sujet, que je souhaite désespérément, soit disponible en ligne.


10 raisons de croire que nous avons des ancêtres des singes aquatiques

Pourquoi les humains modernes semblent-ils si radicalement différents des singes alors que les espèces de singes ne sont pas si différentes les unes des autres ?

Il y a cinquante ans, le consensus scientifique dominant disait que nos ancêtres étaient passés de la vie dans les arbres à la chasse dans la savane. Ensuite, les preuves fossiles ont remis en question ce que nous pensions savoir. Dans la vallée du Grand Rift où les premiers hominidés ont prospéré, les paléontologues ont découvert que la microfaune, le pollen et la végétation qui l'accompagnaient de cette période n'étaient pas du tout des espèces de la savane.

L'image des premiers chasseurs chassant la viande rouge à travers une savane dorée a certainement peint de belles illustrations pour les manuels de biologie. Mais la vérité est que nous sommes devenus bipèdes avant que la savane n'existe. L'ancienne représentation ne tenait pas non plus compte d'autres pièces du puzzle, comme le développement de nos grands cerveaux complexes.

Bien qu'elle ait commencé comme une théorie de la frange lunatique, l'idée que les humains évoluaient le long de l'eau et avaient généralement une existence plus aquatique a pris un essor considérable dans la communauté scientifique. Même l'historien de la nature Sir David Attenborough a dit : « Ce n'est pas encore l'hypothèse selon laquelle la plupart des étudiants reçoivent un enseignement, mais peut-être que son heure est venue. »

Connue à l'origine sous le nom de « théorie des singes aquatiques », elle a depuis été surnommée le « modèle au bord de l'eau », probablement parce que cela semble un peu moins idiot. Personne ne dit que nos ancêtres étaient des sirènes nageant dans le bleu profond aux côtés de baleines et de crabes parlants. Au contraire, comme le suggère Elaine Morgan, une partisane de la théorie, &ldquoLa différence entre l'homme et les singes a quelque chose à voir avec l'eau.»

Voici quelques raisons de penser que la théorie des singes aquatiques n'est peut-être pas si folle après tout.


Comment mesurer le Q.I. d'une pieuvre ?

En ce qui concerne Ayumu, en revanche, c'est au tour des services de psychologie de s'énerver. Étant donné qu'Ayumu s'entraîne maintenant sur un ensemble de nombres beaucoup plus important et que sa mémoire photographique est testée sur des intervalles de temps de plus en plus courts, les limites de ce qu'il peut faire sont encore inconnues. Mais ce singe a déjà violé le dicton selon lequel, sans exception, les tests d'intelligence doivent confirmer la supériorité humaine. Comme l'a exprimé David Premack, « les humains maîtrisent toutes les capacités cognitives, et toutes relèvent du domaine général, tandis que les animaux, en revanche, maîtrisent très peu de capacités, et toutes sont des adaptations limitées à un seul objectif ou à une seule activité. » Les humains, en d'autres termes, sont une lumière brillante singulière dans le firmament intellectuel sombre qu'est le reste de la nature. D'autres espèces sont commodément balayées ensemble comme « animaux » ou « l'animal » – pour ne pas mentionner « la brute » ou « le non-humain » – comme s'il ne servait à rien de les différencier. C'est un monde nous contre eux. Comme l'a dit un jour le primatologue américain Marc Hauser, inventeur du terme humanisme : scarabée."

Vous avez bien lu : un insecte avec un cerveau trop petit pour l'œil nu est mis sur un pied d'égalité avec un primate avec un système nerveux central qui, bien que plus petit que le nôtre, est identique dans les moindres détails. Notre cerveau est presque exactement comme celui d'un singe, de ses diverses régions, nerfs et neurotransmetteurs à ses ventricules et à son apport sanguin. Du point de vue de l'évolution, la déclaration de Hauser est ahurissante. Il ne peut y avoir qu'une seule valeur aberrante dans ce trio particulier d'espèces : le coléoptère.

Étant donné que la position de discontinuité est essentiellement pré-évolutive, permettez-moi d'appeler un chat un chat, et de l'appeler néo-créationnisme. Le néo-créationnisme ne doit pas être confondu avec le design intelligent, qui n'est qu'un vieux créationnisme dans une nouvelle bouteille. Le néo-créationnisme est plus subtil en ce qu'il accepte l'évolution mais seulement la moitié. Son principe central est que nous descendons des singes dans le corps mais pas dans l'esprit. Sans le dire explicitement, il suppose que l'évolution s'est arrêtée à la tête humaine. Cette idée reste répandue dans une grande partie des sciences sociales, de la philosophie et des sciences humaines. Il considère notre esprit comme si original qu'il ne sert à rien de le comparer à d'autres esprits, sinon pour confirmer son statut d'exception. Pourquoi se soucier de ce que les autres espèces peuvent faire s'il n'y a littéralement aucune comparaison avec ce que nous faisons ? Ce point de vue saltatoire (de saltus, ou « saut ») repose sur la conviction que quelque chose de majeur a dû se produire après notre séparation des singes : un changement brutal au cours des derniers millions d'années ou peut-être même plus récemment. Bien que cet événement miraculeux reste entouré de mystère, il est honoré d'un terme exclusif - l'hominisation - mentionné d'un seul coup avec des mots tels que étincelle, écart et gouffre. De toute évidence, aucun érudit moderne n'oserait mentionner une étincelle divine, encore moins une création spéciale, mais l'arrière-plan religieux de cette position est difficile à nier.

En biologie, la notion d'évolution s'arrête à la tête est connue sous le nom de problème de Wallace. Alfred Russel Wallace était un grand naturaliste anglais qui a vécu à la même époque que Charles Darwin et est considéré comme le co-concepteur de l'évolution au moyen de la sélection naturelle. En fait, cette idée est également connue sous le nom de théorie de Darwin-Wallace. Alors que Wallace n'avait définitivement aucun problème avec la notion d'évolution, il a tiré un trait sur l'esprit humain. Il était tellement impressionné par ce qu'il appelait la dignité humaine qu'il ne supportait pas les comparaisons avec les singes. Darwin croyait que tous les traits étaient utilitaires, étant seulement aussi bons que strictement nécessaires à la survie, mais Wallace a estimé qu'il devait y avoir une exception à cette règle : l'esprit humain. Pourquoi les gens qui mènent une vie simple auraient-ils besoin d'un cerveau capable de composer des symphonies ou de faire des mathématiques ? « La sélection naturelle, écrit-il, n'a pu doter le sauvage que d'un cerveau un peu supérieur à celui du singe, alors qu'il en possède en réalité un mais très peu inférieur à celui du membre moyen de nos sociétés savantes. Au cours de ses voyages en Asie du Sud-Est, Wallace avait acquis un grand respect pour les analphabètes, donc pour lui, les appeler seulement "très peu inférieurs" était un grand pas en avant par rapport aux opinions racistes dominantes de son temps, selon lesquelles leur intellect était à mi-chemin entre celui d'un singe et d'un homme occidental. Bien qu'il ne soit pas religieux, Wallace a attribué le surplus de puissance cérébrale de l'humanité à "l'univers invisible de l'Esprit". Rien de moins ne pouvait rendre compte de l'âme humaine. Sans surprise, Darwin a été profondément troublé de voir son respecté collègue invoquer la main de Dieu, aussi camouflé soit-il. Il n'y avait absolument aucun besoin d'explications surnaturelles, pensa-t-il. Néanmoins, le problème de Wallace occupe toujours une place importante dans les cercles universitaires désireux de garder l'esprit humain hors des griffes de la biologie.

J'ai récemment assisté à une conférence d'un éminent philosophe qui nous a captivés par son point de vue sur la conscience, jusqu'à ce qu'il ajoute, presque comme une réflexion après coup, qu'« évidemment » les humains en possèdent infiniment plus que toute autre espèce. Je me suis gratté la tête — signe de conflit interne chez les primates — car jusque-là le philosophe avait donné l'impression qu'il cherchait un récit évolutif. Il avait mentionné une interconnectivité massive dans le cerveau, affirmant que la conscience naît du nombre et de la complexité des connexions neuronales. J'ai entendu des témoignages similaires d'experts en robots, qui estiment que si suffisamment de puces électroniques se connectent dans un ordinateur, la conscience est vouée à émerger. Je suis prêt à le croire, même si personne ne semble savoir comment l'interconnectivité produit la conscience ni même ce qu'est exactement la conscience.


Alors les Néandertaliens ont fait de l'art abstrait ? Cette découverte étonnante humilie chaque être humain

Les scientifiques disent que les peintures rupestres en Espagne, que l'on pense avoir été par nos ancêtres, étaient en fait par les Néandertaliens. Alors, nous ont-ils appris tout ce que nous savons ?

Laisser une empreinte… un pochoir à main aux couleurs rehaussées de La Pasiega dans le nord de l'Espagne, maintenant daté de 66 700 ans. Photographie : Reuters

Laisser une empreinte… un pochoir à main aux couleurs rehaussées de La Pasiega dans le nord de l'Espagne, maintenant daté de 66 700 ans. Photographie : Reuters

Dernière modification le ven 23 février 2018 14.30 GMT

Si vous allez dans les grottes peintes d'Espagne et de France, rampez dans des passages étroits et gardez votre équilibre sur des sols rocheux glissants, vous atteignez les endroits cachés où les chasseurs de l'ère glaciaire ont fait leurs marques il y a des dizaines de milliers d'années. Rien ne semble plus surprenant que la façon dont ils ont placé leurs mains contre la roche froide et ont soufflé de l'ocre rouge de leur bouche pour laisser des images enflammées. De quoi pourtant ?

Jusqu'à présent, nous l'appelions la présence humaine. « L'empreinte de la main dit : « Ceci est ma marque. C'est l'homme », a déclaré le scientifique Jacob Bronowski lorsqu'il a visité des grottes dans le nord de l'Espagne dans sa série télévisée classique L'ascension de l'homme. Simon Schama visite ces mêmes grottes dans la nouvelle série épique de la BBC Civilizations et s'extasie sur ces mêmes empreintes de mains. Car qu'est-ce qui pourrait communiquer la curiosité, l'affirmation de soi, l'intelligence et surtout la conscience de soi de notre espèce unique Homo sapiens, plus clairement que cette envie de littéralement laisser notre empreinte ?

Sauf que ce n'est pas propre à Homo sapiens du tout. L'annonce potentiellement marquante dans la revue Science cette semaine d'une nouvelle datation pour l'art dans certaines des grottes peintes d'Espagne comprend la découverte étonnante qu'une main au pochoir dans la grotte de Maltravieso a au moins 66 700 ans – une date atteinte en testant les gisements de calcite qui l'ont incrusté au cours des millénaires.

C'est bien avant que l'on sache que les humains modernes ont atteint l'Europe lors de leur migration hors d'Afrique. C'est aussi plus de 25 000 ans avant les premières peintures réalisées par Homo sapiens en Europe ont été créés chez Chauvet en France. La main de Maltravieso n'est pas humaine, du moins pas Homo sapiens. Ce doit être celui d'un Néandertal, la première espèce qui chassait les grandes bêtes de l'Europe glaciaire avant l'arrivée de notre sort, pour disparaître mystérieusement il y a environ 40 000 ans, peu après notre arrivée.

Chronologie évolutive

il y a 55 millions d'années

il y a 15 millions d'années

Les hominidés (grands singes) se sont séparés des ancêtres du gibbon.

il y a 8 millions d'années

Les lignées des chimpanzés et des humains divergent de celle des gorilles.

il y a 4,4 millions d'années

Ardipithecus apparaît : un « proto-humain » primitif aux pieds saisissants.

il y a 4 millions d'années

Des australopithèques sont apparus, avec un cerveau de la taille d'un chimpanzé.

il y a 2,3 millions d'années

Homo habilis apparu pour la première fois en Afrique.

il y a 1,85 million d'années

La première main "moderne" émerge.

il y a 1,6 million d'années

Les haches à main sont une innovation technologique majeure.

il y a 800 000 ans

Preuve de l'utilisation du feu et de la cuisson.

il y a 700 000 ans

Les humains modernes et les Néandertaliens se séparent.

il y a 400 000 ans

Les Néandertaliens commencent à se répandre en Europe et en Asie.

il y a 300 000 ans

il y a 200 000 ans

il y a 60 000 ans

Migration humaine moderne d'Afrique qui a conduit à des populations non africaines modernes.

"Jusqu'à présent, il y a eu des allégations selon lesquelles des Néandertaliens faisaient de l'art pariétal", déclare le professeur Chris Stringer, la plus grande autorité britannique en matière d'évolution humaine. «Mais cela aurait très bien pu être des humains modernes. C'est clairement avant l'époque où les humains étaient en Europe. Stringer, l'un des chercheurs qui a établi la théorie maintenant extrêmement bien prouvée selon laquelle Homo sapiens évolué en Afrique, n'a pas été impliqué dans le nouveau travail de datation mais accepte que les découvertes soient "une énorme percée".

Cela ne fait cependant pas des Néandertaliens les « premiers artistes ». C'est méconnaître l'art primitif. Les peintures rupestres ne sont pas les plus anciens exemples d'art symbolique. Un morceau d'ocre rouge sculpté de lignes en zigzag trouvé dans la grotte de Blombos en Afrique du Sud a été daté d'environ 100 000 ans. C'est le travail de Homo sapiens. Stringer, cependant, m'indique des marques en zigzag similaires sur un coquillage trouvé en Indonésie qui a été fabriqué il y a 500 000 ans. Cette pièce est apparemment l'œuvre d'une autre espèce humaine ancienne, l'homo erectus. Donc si quelqu'un mérite d'être appelé le premier artiste, ce n'est ni nous ni les Néandertaliens mais l'homo erectus.

Encore plus ancien… un morceau d'ocre rouge avec une gravure délibérée en zigzag de la grotte de Blombos, en Afrique du Sud. Photographie : Anna Zieminski/AFP/Getty

L'importance de la nouvelle datation pour l'art rupestre le plus ancien d'Europe n'est pas qu'elle fasse des Néandertaliens les inventeurs de l'art. C'est en fait plus gros que ça. La raison pour laquelle il est si étrange de penser à un Néandertal faisant une image de la main est que les mains peintes - sans parler des bisons, des chevaux et des mammouths - trouvées dans les grottes européennes sont devenues le moment où l'esprit humain moderne lui-même est né : la première preuve non seulement de l'intelligence de Homo sapiens mais notre capacité d'imaginer et de rêver, de réfléchir, bref de posséder une conscience. Qu'est-ce que cela signifie si un autre type d'espèce humaine partage ces traits ? N'y a-t-il rien de spécial chez nous ?

Il y a un siècle, l'art rupestre était encore à peine accepté comme authentique. Lorsque Marcelino Sanz de Sautuola a affirmé en 1880 que les peintures de la grotte d'Altamira en Espagne étaient préhistoriques, il a été ridiculisé et vilipendé comme un faussaire. Peu à peu, leur ancienneté a été reconnue, mais ce n'est que lorsque d'énormes représentations d'animaux ont été trouvées à Lascaux en France en 1940 que l'art rupestre a explosé dans la culture moderne. Elle est aujourd'hui au cœur de la réflexion sur l'évolution humaine car elle semble éclairer la naissance de la cathédrale complexe de l'esprit moderne.

Percée de l'art rupestre… une peinture d'une vache et de chevaux à Lascaux, France. Photographie : Alamy

Maintenant que tout doit être repensé. « Il doit y avoir quelque chose de différent chez les humains modernes », dit Stringer. "Mais ce n'est pas de l'art rupestre."

Soyons clairs. Faire de l'art est une chose énorme. Il ouvre la voie, dans l'histoire humaine moderne, à tout, de l'écriture à l'informatique. Aucun singe vivant n'a fait de véritable art comme les images maintenant attribuées aux Néandertaliens. Le zoologiste Desmond Morris a essayé d'apprendre au Congo au chimpanzé à peindre, mais ses peintures « n'avaient rien de tel », dit Stringer.

D'un autre côté, ils ne ressemblent pas non plus à Léonard de Vinci. "Je ne pense pas qu'il y ait de preuve d'art figuratif", dit Stringer. Pour moi, cela laisse une énorme bouée de sauvetage pour l'image de Homo sapiens comme une créature particulièrement brillante.

Quand on voit l'art rupestre en vrai – je l'ai fait à Peche Merle et à Cougnac dans le Lot et à Niaux dans les Pyrénées – il y en a deux, peut-être trois types. Il existe de nombreux types de marques abstraites énigmatiques, des points aux gribouillis. Il y a ces mains « humaines » obsédantes. Et puis il y a les représentations incroyablement réalistes de mammouths et de chevaux, de bisons et de lions que la plupart des profanes veulent dire quand nous disons «art rupestre».

Il semble très possible que les Néandertaliens aient réellement enseigné Homo sapiens peindre dans des grottes. Cependant, il n'y a aucune preuve - pour l'instant - qu'ils peignaient de manière réaliste. Se pourrait-il simplement que notre relativisme sur ce qu'est l'art nous aveugle sur ce qui est vraiment étonnant - l'habileté et la perception des peintures réalisées par Homo sapiens?

Si c'est le cas, les sceptiques qui veulent être impoli à propos de l'art moderne n'ont plus à y amener leurs enfants. Peinture abstraite? Mon arrière arrière grand-père de Néandertal pourrait faire ça !

Mais voici le truc. Cette main de Néandertal est la première preuve jamais trouvée d'une autre espèce montrant une conscience de soi culturelle. Il n'y a pas si loin d'une empreinte de main à un autoportrait à un journal à un roman. Cette découverte détrône l'esprit humain moderne. Cela signifie aussi que si, en plus du métissage avec les Néandertaliens et du partage d'idées artistiques avec eux, les premiers groupes de Homo sapiens entrer en Europe les a massacrés et a contribué à leur extinction, c'était nos semblables que nous tuions. Pas seulement une autre extinction, mais le premier génocide.


Pourquoi nous aimons

D'un point de vue évolutif, quelque chose qui est largement partagé par une grande partie d'une espèce demande à être expliqué en termes évolutifs. La nature du bec d'un pinson doit parler de l'histoire évolutive des pinsons. Le plumage de la queue d'un paon doit nous dire quelque chose sur la façon dont les paons choisissent leurs partenaires et comment ils se reproduisent finalement. La longueur du cou d'une girafe doit nous renseigner sur les types de végétation que l'on trouve dans les environnements des ancêtres des girafes.

Les humains ne sont pas différents. Les caractéristiques universelles de notre espèce fournissent des indices sur qui nous sommes et d'où nous venons. L'émotion de l'amour ne fait pas exception. L'amour est une émotion humaine qui a été documentée dans des groupes humains à travers le monde (voir Hughes, Harrison, & Gallup, 2007 Fisher, 1993). De plus, les partenaires romantiques qui se déclarent profondément amoureux montrent systématiquement une activation neuropsychologique similaire dans les études de neurosciences cognitives sur l'expérience amoureuse (voir Acevedo et al., 2012). La nature de l'amour chez l'homme est une fenêtre sur notre passé ancestral.

La psychologie évolutionniste de l'amour fournit un exemple intéressant de la façon dont les principes évolutionnaires peuvent être utilisés pour faire la lumière sur les aspects fondamentaux de qui nous sommes (voir Geher, 2014 Geher & Kaufman, 2013).

Nous sommes le singe qui se développe lentement

Les espèces varient en fonction du degré d'avancement de leur progéniture à la naissance, ce qui signifie en fin de compte qu'elles varient en fonction de la capacité de leur progéniture à prendre soin d'elle-même à la naissance. Certaines espèces sont « précoces », ce qui signifie que leur progéniture évolue relativement rapidement. Par exemple, les faons se lèveront et commenceront à marcher le jour de leur naissance.

D'un autre côté, certaines espèces sont « nidicoles », ce qui signifie que leur progéniture n'est pas particulièrement avancée à la naissance et qu'elles ont besoin de beaucoup de temps et de soins pour se développer correctement. Pensez aux humains : nous ne sommes pas comme les cerfs ! Notre progéniture ne marche pas le premier jour. En fait, nous avons de la chance si notre progéniture marche la première année. Et même alors, quiconque a déjà regardé un enfant d'un an sait très bien qu'il a besoin que vous soyez avec lui à chaque étape du processus. Les humains sont une espèce nidicole classique : nous sommes un singe à développement lent, et il y a de bonnes raisons évolutives à cela.

Investissement parental et systèmes d'accouplement humain

Dans une pièce théorique classique des sciences de l'évolution, Robert Trivers (1971 1985) a développé Théorie de l'investissement parental, l'idée que le montant d'investissement parental requis dans une espèce devrait correspondre aux comportements sociaux et liés à l'accouplement de cette espèce. Si une espèce est relativement précoce, on ne s'attendrait pas à ce que l'accouplement à long terme évolue. Trivers avait raison dans cette prédiction pour un large éventail d'espèces. Lorsque vous considérez une espèce dont la progéniture progresse rapidement, vous ne ne pas trouver un accouplement à long terme, une monogamie ou quelque chose du genre. Les mâles et les femelles, par exemple, passent très peu de temps ensemble.

De plus, chez les espèces ayant une progéniture relativement nidicole (comme les oiseaux comme le manchot empereur ou le rouge-gorge d'Amérique du Nord), des systèmes d'accouplement à long terme peuvent bien se produire. C'est parce que dans une espèce nidicole, avoir plusieurs parents autour pour aider à fournir des ressources et élever la progéniture peut être critique. Ce modèle est souvent appelé «soins biparentaux», et c'est une caractéristique des espèces avec des jeunes nidicoles. Vous pouvez probablement voir où cela se passe : oui, les humains ont des jeunes nidicoles, et donc les humains ont des systèmes d'accouplement à long terme et des choses comme la monogamie.

La fonction évolutive de l'amour

L'amour au sein d'un couple est clairement un produit évolué de niveaux élevés d'investissement parental chez les humains (voir Fisher, 1993). L'amour est marqué par des processus psychologiques tels que la passion et l'intimité avec un partenaire spécifique. Elle est également marquée par des processus physiologiques tels que des niveaux accrus d'ocytocine et une excitation du système nerveux autonome spécifique à la proximité de son partenaire (voir Acevedo et al., 2012). L'amour vous motive à être près de votre partenaire. Pour être avec votre partenaire. Pour aider votre partenaire. Pour être gentil avec votre partenaire. Et toutes ces choses ont tellement de sens évolutif quand on les considère en termes de garde biparentale. Une progéniture avec deux adultes adorateurs (et coopératifs) autour pour les aider à simplement avoir un avantage sur la progéniture avec un seul adulte adorateur autour. L'amour a évolué pour fournir le cadre émotionnel nécessaire au maintien des liens du couple, en grande partie parce que nous sommes une espèce nidicole avec des jeunes relativement impuissants.

La ligne de fond

Du point de vue de l'évolution, l'amour existe finalement parce qu'il a aidé nos ancêtres à former des liens de couple solides qui ont facilité l'éducation réussie des enfants. Donc, quand vous vous retrouvez dans des discussions pour savoir si l'amour est «réel», je dirais que d'un point de vue évolutif, la réponse est Tout à fait. L'amour est une caractéristique de base de l'intelligence d'accouplement humaine (voir Geher & Kaufman, 2013) qui a évolué pour résoudre des problèmes d'adaptation très spécifiques dans notre espèce nidicole. Je ne sais pas si c'est romantique, mais je suis un évolutionniste, et c'est ce que j'ai.

Bianca P. Acevedo, Arthur Aron, Helen E. Fisher et Lucy L. Brown (2012). Corrélats neuronaux de la satisfaction et du bien-être conjugal : récompense, empathie et affect. Neuropsychiatrie clinique, 9, 20-31.

Fisher, H. (1993). Anatomie de l'amour - Une histoire naturelle de l'accouplement et pourquoi nous nous égarons. New York : Ballantine Books.

Hughes, S.M., Harrison, M.A. & amp Gallup, G.G., Jr. (2007). Différences sexuelles dans les baisers romantiques chez les étudiants : une perspective évolutive. Psychologie évolutionniste, 5, 612-631.

Trivers, R.L. (1971). L'évolution de l'altruisme réciproque. Revue trimestrielle de biologie, 46, 35-57.


L'ÉTRANGE évolution de la psychologie humaine

Imaginez que vous êtes dans une pièce avec 100 psychopathes. La première chose que vous voudrez probablement faire est de quitter cette pièce. Cependant, une fois que vous l'avez fait, vous découvrez une cabine installée avec une vitre sans tain où vous pouvez regarder ce qui se passe sans que personne ne vous voit. Confortablement assis, vous observez une étrange expérience se dérouler. Quelques-unes des personnes portent des blouses blanches et transportent des blocs-notes tandis que la plupart sont soumises à une batterie de tests psychologiques.

Lentement, l'activité frénétique commence à avoir un sens. Certains sujets de test regardent des moniteurs vidéo et ont des capteurs attachés qui mesurent leur réponse galvanique de la peau aux images qu'ils voient. D'autres reçoivent des questionnaires pour obtenir leurs réponses à une variété de situations sociales. D'autres encore sont placés à l'intérieur d'un scanner IRMf pour mesurer le flux sanguin dans différentes régions de leur cerveau. Ce sont toutes des méthodes standard dans les sciences psychologiques et cérébrales. Mais ce qui vous frappe le plus, c'est le fait que cette étude est menée sur des psychopathes par des psychopathes.

"Les sujets ont signalé un mépris constant pour les sentiments des autres et un manque de remords dans les cas où ils ont blessé quelqu'un", a rapporté un chercheur de son rapport basé sur les réponses du questionnaire.

"Cela est cohérent avec les résultats de l'IRMf qui montrent un flux sanguin significativement moindre vers le système paralimbique, en particulier les régions impliquant des émotions", ajoute un autre en regardant son analyse des données du scanner cérébral.

"Les données de conductance cutanée concordent également, montrant peu ou pas de réaction émotionnelle à des images violentes ou dérangeantes", rapporte un troisième qui semble être le responsable de cette étrange expérience.

"Ces résultats suggèrent que l'espèce humaine est intrinsèquement trompeuse, antisociale et qu'elle a peu de respect pour les autres", dit-il. "L'évolution nous a affinés pour être des acteurs égoïstes uniquement intéressés à maximiser notre potentiel individuel au détriment de tous les autres." Les autres chercheurs acquiescent, car c'est certainement ce que montrent les résultats.

D'où vous vous asseyez, il est clair que quelque chose ne va vraiment pas dans cette étude. Parce qu'ils ne testaient que des psychopathes, les données des chercheurs peuvent être cohérentes, mais elles ne s'appliquent qu'à ce groupe. Cependant, parce que les chercheurs faisaient également partie de ce groupe et voyaient le monde de la même manière, ils ont fait la fausse hypothèse que les humains se comportaient partout de cette façon aussi. Ceci est connu dans les sciences sous le nom de biais de confirmation, préférant des conclusions qui soutiennent les préférences ou les perspectives personnelles de quelqu'un, même lorsque les preuves sont faibles ou inexistantes. Cela se produit généralement inconsciemment. C'est la tendance que nous avons tous à préférer des interprétations qui soutiennent nos croyances préexistantes. C'est pourquoi les études scientifiques tentent d'obtenir un échantillon large et diversifié pour tirer leurs conclusions.

De toute évidence, l'exemple ci-dessus ne pourrait jamais se produire dans la vie réelle, mais il représente une expérience de pensée simplifiée pour répondre à une question plus large sur la manière dont la recherche sur l'évolution cognitive humaine est menée. Que se passe-t-il si les chercheurs tombent par inadvertance en proie à un biais de confirmation au niveau sociétal ? Les mêmes faux résultats qui ont affecté l'étude hypothétique des psychopathes affecteraient-ils également d'autres hypothèses sur la nature humaine ?

Abordant cette question, les psychologues Joseph Henrich, Steven J. Heine et Ara Norenzayan de l'Université de la Colombie-Britannique (où je me trouve également) ont publié l'année dernière un article dans la revue Sciences comportementales du cerveau. Leurs recherches montrent que la plupart des études que les psychologues prétendent montrent que les universaux humains ne sont en réalité que des extrapolations à partir d'un seul groupe social, l'équivalent culturel des psychopathes dans mon exemple. Comme Le New York Times a écrit dans sa critique :

La sous-population que Henrich et ses collègues ont trouvée surreprésentée sont des sociétés entièrement ÉTRANGES (occidentales, éduquées, industrialisées, riches et démocratiques). Bien qu'il soit déjà assez grave que les étudiants de premier cycle américains WEIRD servent de modèle pour le comportement humain, ce que leur article documente devrait intéresser tous les chercheurs comportementaux et cognitifs (en particulier ceux dont les travaux se concentrent sur les explications de l'évolution humaine).

Lorsque ces riches populations américaines et non occidentales sont comparées, il existe des différences importantes dans des domaines aussi apparemment sans rapport que la perception visuelle, l'équité, la coopération, le raisonnement spatial, le raisonnement moral, les styles de raisonnement et même l'héritabilité du QI. Dans tous les cas, les étudiants américains de premier cycle ne différaient pas simplement, ils différaient considérablement. Néanmoins, ils constituent la base des hypothèses de la plupart des chercheurs sur la nature humaine même si, comme le concluent Henrich et ses collègues, « cette sous-population particulière est hautement non représentatif de l'espèce."

Pour mettre en évidence un domaine dans lequel les étudiants américains diffèrent de la plupart des autres populations dans le monde, considérons une catégorie neutre comme la perception visuelle. En regardant la figure ci-dessous, quelle ligne horizontale, « a » ou « b », estimeriez-vous la plus longue ?

Si vous avez choisi "b", vous êtes en ligne avec un nombre substantiel d'Américains (étudiants de premier cycle et enfants) qui ont choisi le même. En fait, les deux lignes sont de longueur identique. Ceci est devenu connu sous le nom d'illusion de Müller-Lyer, du nom du psychiatre allemand Franz Carl Müller-Lyer qui l'a découvert pour la première fois en 1889. Cependant, si vous montrez les mêmes deux lignes aux personnes dans de nombreuses sociétés non occidentales (en particulier les chasseurs-cueilleurs sociétés), ils seront plus susceptibles d'identifier les deux lignées comme étant identiques. Dans une série d'expériences interculturelles en 1966, le psychologue Marshall H. Segall a manipulé la longueur de la ligne "a" jusqu'à ce qu'elle atteigne le point où les répondants ont déclaré que les deux étaient identiques en longueur. Les résultats de ces expériences peuvent être vus dans le graphique ci-dessous.

La colonne verticale représente le point d'égalité subjective (ESP), ou la longueur de la ligne « a » avant que les répondants ne disent qu'ils étaient de la même longueur. En d'autres termes, l'ESP est une mesure de l'efficacité de l'illusion pour différentes populations. Comme l'indique le graphique, les Américains (étiquetés "Evanston" pour l'endroit où Segall a testé les étudiants de premier cycle à l'Université Northwestern dans l'Illinois) étaient la population la plus dupe de cette illusion et exigeaient que la ligne "a" soit en moyenne un cinquième plus longue que la ligne "b". " pour que les deux soient perçus comme égaux. Ils étaient suivis par des Sud-Africains blancs de Johannesburg. En revanche, les cueilleurs San du Kalahari n'ont pas été affectés par l'illusion alors que la plupart des autres sociétés de l'étude n'ont été que marginalement affectées.

Pourquoi les Américains seraient-ils si sensibles à cette illusion ? Notre environnement. La plupart des Américains sont élevés dans une société où les lignes horizontales et les angles vifs constituent une grande partie de l'architecture moderne. Le cerveau des enfants américains (et, vraisemblablement, de la plupart des enfants des pays hautement industrialisés) s'est adapté pour effectuer des étalonnages optiques en raison de leur environnement unique. Les San et de nombreuses autres sociétés de cueilleurs ou d'horticulteurs à petite échelle ne grandissent pas dans un environnement fabriqué, leur cerveau n'est donc pas affecté par de telles illusions.

Une différence similaire peut être trouvée dans ce que les psychologues appellent le « raisonnement folkbiologique ». Cognitive scientists testing children drawn from U.S. urban centers (where most universities are located) have developed an influential developmental theory suggesting that there is a cognitive shift that takes place between ages 7 and 10. As Henrich and colleagues state in their paper:

This shift has been considered a process that all human children go through. The problem with this reasoning, Henrich points out, is that it only applies to one subset of children: those who live in urban environments. Similar cognitive tests of children in Native American communities in Wisconsin and among the Yukatek Maya communities in Mexico showed none of the empirical patterns that the American urban children displayed. The answer, of course, is that urban children grow up in an impoverished environment where they will rarely, if ever, interact with animals other than humans (with the occasional dog or cat kept as a pet). This is a very different environment from many non-Western societies, and certainly from the one our remote ancestors lived in.

As a result, the "unnatural" environment of these WEIRD children resulted in anthropocentric assumptions about the natural world until they were taught differently by teachers or from television (though I often wonder how an increased exposure to nature when they're young might influence adult attitudes about the importance of environmental issues). Given this, as Henrich points out, it makes as much sense to use urban children in studies of human cognition as it would to study "normal" physical growth in malnourished children. Because the psychologists who carried out these studies likely grew up in an urban environment themselves (rural students are significantly less likely to attend graduate school, particularly at top-ranking institutions) the confirmation bias of such studies are perpetuated. It's almost as if psychopaths were conducting research on themselves and claiming their results were universal.

Of course, there is one important difference between psychopaths and American society. Psychopathy, and Anti-Social Personality Disorder more generally, is a diagnosed mental disorder that has a partial basis in genetics, not just the environment. Nevertheless, the confirmation bias that exists in many psychological studies represents a distortion of reality that has just as much potential to be passed on to subsequent generations.

The fact that empirical differences exist on identical psychological studies when replicated cross-culturally should make evolutionary researchers take caution (especially Evolutionary Psychologists who are most guilty of essentializing these studies). What Henrich and colleagues have called for is a renewed effort to conduct similar cross-cultural research before making grand claims about the species as a whole. At the very least it means that researchers and science journalists alike should be careful not to perpetuate ideas that appeal to their own beliefs but which may have no basis in other societies. To do otherwise would be to confuse our own reflection in a hall of mirrors with a crowd of people making identical movements. That would clearly be psychotic.

This post originally appeared at the Public Library of Science (PLoS) Blogs.

Henrich, J., Heine, S., & Norenzayan, A. (2010). The weirdest people in the world? Behavioral and Brain Sciences, 33 (2-3), 61-83 DOI: 10.1017/S0140525X0999152X

Les opinions exprimées sont celles des auteurs et ne sont pas nécessairement celles de Scientific American.

ABOUT THE AUTHOR(S)

I grew up in an old house in Forest Ranch, California as the eldest of four boys. I would take all day hikes with my cat in the canyon just below our property, and the neighbor kids taught me to shoot a bow and arrow. I always loved reading and wrote short stories, poems, and screenplays that I would force my brothers to star in. A chance encounter with a filmmaker from Cameroon sent me to Paris as his assistant and I stayed on to hitchhike across Europe. Nearly a year later, I found myself outside a Greek Orthodox Church with thirty Albanian and Macedonian migrants as we looked for work picking potatoes.

After my next year of college I moved to Los Angeles to study screenwriting and film production. My love of international cinema deepened into larger questions about the origins of human societies and cultures. I entered graduate school with a background in anthropology and biology, joining the world-renowned department of Evolutionary Anthropology at Duke University to pursue a PhD in great ape behavioral ecology. But larger questions concerning the history and sociology of scientific ideas cut my empirical research short. I am now completing a dissertation at University of British Columbia on the intersection between evolutionary biology and politics in England, Europe, and Russia in the nineteenth century. In 2011 I met the economist and Nobel Laureate Amartya Sen whose work inspired my award-winning research.

My writing has always been a labor of love and a journey unto itself. I have written about the hilarity that ensues once electrodes are stuck into your medial ventral prefrontal cortex for Découvrir, the joy of penis-fencing with the endangered bonobo for Wildlife Conservation, and the "killer-ape" myth of human origins from Shakespeare's The Tempest to Kubrick's 2001: A Space Odyssey pour Times Higher Education. My work has appeared online for Filaire, PLoS Blogs, La psychologie aujourd'hui, Huffington Post, SEED, ScienceBlogs, Nature Network and a host of independent science related websites. I have appeared four times in The Open Laboratory collection of the year's best online science writing and was selected the same number as a finalist for the Quark Science Prize, though better writers have always prevailed. I am currently working on my first book.

If I am not engaged in a writing or research project I spend time with my young son, Sagan. Whenever I get the chance I go on backpacking trips in the mountains of British Columbia or catch the latest film from Zhang Yimou, the Coen Brothers, or Deepa Mehta. To this day one of my favorite passages ever written is from Henry David Thoreau's Walden where he describes an epic battle between ants in Concord, an injured soldier limping forward as the still living heads of his enemies cling to his legs and thorax "like ghastly trophies at his saddle-bow." Thoreau helped fugitive slaves to escape while he mused on the wonder and strange beauty of the natural world. Not a bad way to spend an afternoon.


A moment that changed me – seeing my grandad die made me want to work with the dead

I work with the dead, and people find that unusual. Whether it was during my years carrying out autopsies or my current job conserving Victorian human remains, I’m always asked the same question: “What made you want to do that?!” It’s difficult to answer because I’ve wanted to work with the dead for as long as I can remember. I was an avid reader from an early age, and loved biology from the moment I got to school. I considered it a calling, like those experienced by people entering the priesthood something that I just needed to do. But I could have worked in any biological field so why pathology specifically?

The more I think about it, the more I know I was influenced by one moment in particular: the moment I watched my grandad die. My grandad, Frederick, gratefully took the weight off his legs and sat back into his favourite chair with a gravelly sigh, which metamorphosed into a smoker’s cough. We had just come in from the garden at the sheltered accommodation that he and my nan, Lily, called home. Looking back now, my grandad reminds me of Sid James with his slicked-back grey hair and mischievous laugh, which forced his shining eyes into tight slits. But in younger years, in photos of him marrying my nan, for example, he was like Humphrey Bogart – all sharp suits and Brylcreem. He fought in Burma and never spoke about it, and he played the accordion because he was descended from Gypsies: the ones from the Old Country who traversed the land in brightly painted horse-drawn caravans called vardos. This is really all I remember of my grandad. This, and the look on his face as he died.

Just after he sank back into his chair that day, he began to convulse. From my vantage point at his slippered feet I looked up and found myself staring into the face of death itself. My grandad’s eyes rolled back into his head, one lone droplet of blood trickled from the corner of his lips and painted a delicate crimson trail across his crêpey cheek. Then, like an exclamation point, his dentures comically shot out of his mouth and landed on the carpet with a thud. I don’t remember who wrenched me away from the scene, but the implication was clear: this was something a seven-year-old child shouldn’t see.

‘My brief encounter with death may have frightened many children, but I was fascinated.’ Photograph: Gemma Day

My grandad had suffered a massive stroke. He didn’t technically die in that chair, but he never recovered once he reached the hospital. I didn’t attend the funeral, because I was considered too young, and I don’t remember how my family behaved on that day. However I do remember one thing about his death – I hadn’t been afraid. My brief encounter with death may have frightened many children, but I was fascinated. I saw this enigmatic and insolent Grim Reaper as a challenge something to research. Perhaps I was just naturally a more “unusual” child? Inquisitive, precocious and determined, I went about the task of demystifying death so I could have power over it and free myself from future fear.

The first time my mum heard I wanted to be a mortician was when I was about 10 years old, in the salon chair, as the hairdresser carried out the usual ploy of chatting to me to distract me while she lopped off chunks of my hair. “What do you want to be when you grow up?” she asked sweetly, to which I replied, just as sweetly: “A mortician.” I’m sure the scissors probably paused in mid-air at this, while the hairdresser glanced at my mother who returned her inquisitive stare with a shrug as if to say, nothing to do with me. It just wasn’t usual for a small, blonde girl to say they wanted to be a mortician in those days long before the media made death and forensics “sexy”. It wasn’t a career that was well known, and it wasn’t a trade that ran in my family.

I had been fascinated by the body and how it worked, long before I associated the miracle of life with inevitable death: a lesson I had learned at my dying grandfather’s feet. After that fateful day, I wanted to know what had happened to his body to snuff out his life so quickly, like a clockwork toy shuddering to a stop just before the key stops turning. I asked for a microscope around my ninth birthday and did a show-and-tell about how it worked for my primary school classmates (who I can only imagine were thrilled). By age 10 I could often be found at the local library looking at the A-level biology textbooks. I was like a tiny Dr Frankenstein with pigtails and knee socks, searching for answers to prolong life – or at least predict death.

The more you know about something, the more you can control it. In the case of tragedy, demystifying it helps regain control of the emotions and I did that with death. They say, “Keep your friends close and your enemies closer.” Well, I kept my enemy, Death, so close to me it eventually raced ahead, did a complete lap around me and ended up becoming my friend.


How running made us human

Humans evolved from ape-like ancestors because they needed to run long distances - perhaps to hunt animals or scavenge carcasses on Africa's vast savannah - and the ability to run shaped our anatomy, making us look like we do today.

That is the conclusion of a study published in the Nov. 18 issue of the journal Nature by University of Utah biologist Dennis Bramble and Harvard University anthropologist Daniel Lieberman. The study is featured on Nature's cover.

Bramble et Lieberman soutiennent que notre genre, Homo, a évolué à partir d'ancêtres humains ressemblant davantage à des singes, Australopithecus, il y a 2 millions d'années ou plus, car la sélection naturelle a favorisé la survie d'australopithèques capables de fonctionner et, au fil du temps, a favorisé la perpétuation des caractéristiques anatomiques humaines. qui a rendu possible la course sur de longues distances.

"We are very confident that strong selection for running - which came at the expense of the historical ability to live in trees - was instrumental in the origin of the modern human body form," says Bramble, a professor of biology. "Running has substantially shaped human evolution. Running made us human - at least in an anatomical sense. We think running is one of the most transforming events in human history. We are arguing the emergence of humans is tied to the evolution of running."

Cette conclusion est contraire à la théorie conventionnelle selon laquelle courir était simplement un sous-produit de la capacité humaine à marcher. Bipedalism - the ability to walk upright on two legs - evolved in the ape-like Australopithecus at least 4.5 million years ago while they also retained the ability to travel through the trees. Yet Homo with its "radically transformed body" did not evolve for another 3 million or more years - Homo habilis, Homo erectus and, finally, our species, Homo sapiens - so the ability to walk cannot explain anatomy of the modern human body, Bramble says.

"Il y a eu 2,5 à 3 millions d'années de marche bipède [par les australopithèques] sans jamais ressembler à un humain, alors la marche va-t-elle être ce qui transformera soudainement le corps de l'hominidé ?" il demande. "Nous disons, non, marcher ne fera pas cela, mais courir le fera."

Walking cannot explain most of the changes in body form that distinguish Homo from Australopithecus, which - when compared with Homo - had short legs, long forearms, high permanently "shrugged" shoulders, ankles that were not visibly apparent and more muscles connecting the shoulders to the head and neck, Bramble says. Si la sélection naturelle n'avait pas favorisé la course à pied, "nous ressemblerions encore beaucoup à des singes", ajoute-t-il.

Bramble and Lieberman examined 26 traits of the human body - many also seen in fossils of Homo erectus and some in Homo habilis - that enhanced the ability to run. Seuls certains d'entre eux étaient nécessaires pour marcher. Les traits qui ont aidé la course comprennent les tendons et les ligaments des jambes et des pieds qui agissent comme des ressorts, une structure des pieds et des orteils qui permet une utilisation efficace des pieds pour pousser, des épaules qui tournent indépendamment de la tête et du cou pour permettre un meilleur équilibre, et les caractéristiques squelettiques et musculaires qui rendent le corps humain plus fort, plus stable et capable de fonctionner plus efficacement sans surchauffe.

"Nous expliquons l'émergence simultanée de tout un tas de caractéristiques anatomiques, littéralement de la tête aux pieds", explique Bramble. "Nous avons une hypothèse qui donne une explication fonctionnelle de la façon dont ces caractéristiques sont liées aux exigences mécaniques uniques de la course à pied, comment elles fonctionnent ensemble et pourquoi elles sont apparues en même temps."

Les humains sont de mauvais sprinteurs par rapport aux autres animaux de course, ce qui explique en partie pourquoi de nombreux scientifiques ont rejeté la course comme un facteur de l'évolution humaine. La capacité de course d'endurance humaine a été insuffisamment appréciée en raison d'un échec à reconnaître que "la vitesse élevée n'est pas toujours importante", dit Bramble. "Ce qui est important, c'est de combiner une vitesse raisonnable avec une endurance exceptionnelle."

Une autre raison est que « les scientifiques sont dans des sociétés développées qui dépendent fortement de la technologie et des moyens de transport artificiels », ajoute-t-il. "Mais si ces scientifiques avaient été intégrés dans une société de chasseurs-cueilleurs, ils auraient une vision différente des capacités locomotrices humaines, y compris la course à pied."

Pourquoi les humains ont-ils commencé à courir ?

Les chercheurs ne savent pas pourquoi la sélection naturelle a favorisé les ancêtres humains qui pouvaient parcourir de longues distances. Pour une possibilité, ils citent des recherches antérieures du biologiste de l'Université de l'Utah, David Carrier, qui a émis l'hypothèse que la course d'endurance a évolué chez les ancêtres humains afin qu'ils puissent poursuivre les prédateurs bien avant que le développement d'arcs, de flèches, de filets et de propulseurs ne réduise le besoin de courir longtemps. distances.

Another possibility is that early humans and their immediate ancestors ran to scavenge carcasses of dead animals - maybe so they could beat hyenas or other scavengers to dinner, or maybe to "get to the leftovers soon enough," Bramble says.

La récupération "est une source de nourriture plus fiable" que la chasse, ajoute-t-il. "Si vous êtes dans la savane africaine et que vous voyez une colonne de vautours à l'horizon, la probabilité qu'il y ait une nouvelle carcasse sous les vautours est d'environ 100%. Si vous allez chasser quelque chose dans la chaleur, c'est beaucoup plus de travail et les gains sont moins fiables " parce que l'animal que vous chassez est souvent " plus rapide que vous ne l'êtes ".

Caractéristiques anatomiques qui aident les humains à courir

Voici des caractéristiques anatomiques qui sont uniques aux humains et qui jouent un rôle dans l'aide à la course, selon l'étude :

L'étude de Bramble et Lieberman conclut : "Aujourd'hui, la course d'endurance est principalement une forme d'exercice et de loisirs, mais ses racines peuvent être aussi anciennes que l'origine du genre humain, et ses exigences sont un facteur majeur contribuant à la forme du corps humain. "

University of Utah Public Relations
201 S Presidents Circle, Room 308
Salt Lake City, Utah 84112-9017
(801) 581-6773 fax: 585-3350
www.utah.edu/unews

Clause de non-responsabilité: AAAS et EurekAlert ! ne sont pas responsables de l'exactitude des communiqués de presse publiés sur EurekAlert! par les institutions contributrices ou pour l'utilisation de toute information via le système EurekAlert.


A Collection of Controversial Cryptozoology Photographs

In the world of cryptozoology, that is the search and study of unknown or unidentified animals, one of the things that is highly prized is photographic evidence. In the absence of any sort of body or physical evidence of these mysterious creatures the next best thing we can hope for is pictures taken of our quarry, but the sad case is that this rarely goes far to really proving anything at all, and considering all of the hoaxes and fakers in this day and age such photographic “proof” is becoming of less and less use in our quest to get to the bottom of these mysteries. For every promising picture there seem to be a dozen fakes, and it seems only natural that such photographs should generate plenty of discussion, skepticism, and controversy, no matter how clear the images may be. Here we will take a look at a selection of such cryptozoological photographs of mysterious animals that have in their times generated intense debate and controversy, and which in the end remain inconclusive.

One of the most famous, bizarre, and indeed controversial photographs of an alleged monster ever taken comes from an era well before trickery such as Photoshop, making it all the more impressive that it has remained so widely discussed to this day. In 1964, the Le Serrec family was boating in a lagoon at Stonehaven Bay, of Hook Island, in Australia, when they purportedly saw a huge black mass estimated as being around 80ft long drift into view in the shallow, clear waters. On closer inspection it was found to be what almost looked like an immense, tadpole-shaped creature with eyes on the top of its head and a huge mouth. It apparently was so still as it hovered in the water that the family actually thought it might be dead at first, yet it then suddenly opened its cavernous mouth in a jolt of life and swam away out of sight.

The photograph that the Le Serrecs took of the beast shows a massive, black shape reminiscent of a tadpole just beneath the transparent water, but it is impossible to make out any details. It has over the years been accused of being a staged hoax, although no one is quite sure how it was pulled off. There are also still plenty of people who think the so-called “Hook Island Monster,” is real and that the photo is genuine, but considering there are absolutely no other sightings of the creature in those waters before or since, and the fact that the photograph is frustratingly inconclusive, it seems this one will remain merely within the realm of debate and speculation for some time to come.

From the very same era, in the very same year in fact, we have another mysterious photo from the wilds of Australia. In 1964, a woman named Rilla Martin was on holiday in Vicoria, at a rural, rugged place called Ozenkadnook. As she was driving down an unpaved wilderness road she claimed to have seen a very peculiar creature standing at the edge of the woods along the road. Martin was apparently able to snap one photo of it before it loped off into the trees, and what a photo it is.

The picture shows what appears to be a large, burly dog-like beast with a dark body and white stripes, and it looks rather bizarre and not quite like anything known to live in the area or anywhere else for that matter. The photo of the “Ozenkadnook Tiger” sparked immediate speculation as to what the mysterious creature could be, ranging from that it was evidence of a surviving Thylacine, or Tasmanian Tiger, to that is was merely a weird looking feral dog or dingo. There is also the possibility that it was a hoax, and one damning piece of evidence for this is was reported in 2017 by Peter Hoysted, a columnist for The Australian newspaper. Hoystead claimed that the photo was of nothing more than a cardboard cutout painted to look mysterious and photographed in some brush as a practical joke by the father of cartoonist Bill Leak. Is that what this is, just a cut out? Whatever it is, the photograph is still discussed, and it has not been completely solved just yet.

Moving into more recent years we have a series of odd photographs taken in the Brazilian Amazon Basin by celebrity fisherman and star of the TV Show River Monsters, Jeremy Wade. On two separate occasions, in 1993 and 1994, Wade witnessed a strange animal in the water with a serrated dorsal fin while searching for the elusive pink river dolphin. Wade managed to take photos of the animal on both occasions, and some of the locals told him it was a creature called the Holadeira, or “Sawtooth Dolphin,” although many other people of the area had never seen or heard of it. It has been suggested that this is simply a pink river dolphin with an injury, possibly from a boat propeller or fishing net, but Wade has insisted that the serrations on the back were too perfect and evenly spaced to be that, and has maintained that it is a new species. What do you think it is?

From 2000 we have the spectacular and much discussed photograph of a purported “Skunk Ape,” which is a large, hairy, ape-like humanoid said to dwell in the remote swamps of Florida, North Carolina, and Arkansas, and which is so named for the foul, overpowering stench that it said to permeate the air around it. In 2000, two photographs were received by the Sarasota County Sheriff’s Department, in Florida, from an anonymous woman who claimed to have taken the pictures in her backyard after hearing the massive creature rummaging about. The photographs in question are rather striking, clearly showing what looks very much like a large, bipedal ape partially obscured by some palm fronds.

Although the photographs are quite clear, there has of course been much skepticism aimed at the controversial images. One is that the creature seems to be perfectly stationary between the two photos, suggesting that it is not a living creature at all, but rather a fabricated construct. It has also been suggested that it is just a black bear which only seems mysterious in these particular photographs. It could also be a photograph of a large primate such as an orangutan, and it has been pointed out that there is absolutely no way to even be sure where the photos were even taken at all. Still, others continue to maintain that these are some of the best evidence for the existence of the Skunk Ape there is. Interestingly, the eye shine that is apparent in the “Myakka Ape” photographs is indicative of the creature having what is called a tapetum lucida, which is a layer of tissue in many nocturnal animals behind the retina that reflects light and increases night vision, and which is absent in great apes and most primates. So what was this thing?

One of the Myakka Ape photos

A very widely discussed cryptozoological photograph surfaced in 2008, with the discovery of a strange animal carcass that washed up on the beach at Ditch Plains Beach, near Montauk, New York, on July 12, 2008, just about a mere 10 miles from Plum Island. Dubbed the “Montauk Monster,” the carcass was that of some sort of stocky quadruped with comparatively thin legs, clawed paws that appeared to end in dexterous fingers, an elongated skull with jagged, pointy teeth on the lower jaw and what looks like a beak on the upper portion, and leathery skin dotted with patches of sparse hair all ending in a slender tail. It certainly looks like something not of this world, and was also said to exude an unbearable stench. When photos were released of the mysterious creature they immediately went viral, prompting intense scrutiny and debate as to what it could be, with “rodent-like creature,” and “eagle-dog,” typical examples of some of the colorful descriptions thrown around.

One of the first ideas was that this was all simply a hoax or a viral marketing campaign, but there were many, including visual effects experts, who pointed out that if it was a doctored photo then it had been very well done indeed. Of course since the location where the carcass was found lies only around 10 miles away from Plum Island and its secret government research facility there was a lot of chatter that it was some sort of escaped mutated experimental specimen that had somehow drifted to Montauk. More grounded and rational analysis of the photos has suggested that this was merely the bloated, partially decomposed body of a dog, pig, or even more likely a raccoon, with the decomposition process radically altering the animal’s physical appearance to make it seem more mysterious than it actually is. It is hard to say for sure, as the actual body itself was never officially examined and we have only the photos to go on, leaving the identity of the Montauk Monster hotly debated to this day. Unbelievably, the following year, in 2009, a nearly identical carcass washed up in the same area, although it is unclear of just what happened to it or if the two are connected at all.

More recent still is a photograph that emerged in 2015 to take the Internet by storm. The picture was taken by a 52-year-old Scottish man named Harvey Robertson as he was on vacation on the Greek island of Corfu. Robertson was on a cruise with his family at the time that took them into some of the area’s many spectacular sea caves. It was here that he snapped some pictures of the stunning azure and green waters, and although he did not notice anything unusual at the time, when looking back through his pictures he noticed that he had captured the image of a large, mysterious sea creature lurking under the water. The strange, rather eerie-looking animal looks strikingly odd, with a strangely shaped snout and eyes, the whole of which looks sort of like a cross between a hippopotamus and a dolphin. When the photos were released there was a flood of discussion and debate on them, ranging from that the creature is some new species to that it is merely an anomalous looking boat bumper, but the mystery has yet to be conclusively solved.

The following year, in 2016, there was an equally mysterious water-dwelling monster supposedly caught on camera near Zhoushan, in eastern China. According to reports, fishermen in the area had been pulling in their nets when they saw something very bizarre in the water which they had never seen before and snapped photographs of it. The mysterious animal looks almost like a cross between a crocodile and a dolphin, with strange eyes, a long, broad snout, grey skin, and two protuberances near the end of its apparent mouth. Speculation has run wide, saying that this is beaked whale, a sturgeon, a crocodile, a dolphin, or even a hoax, but it does not seem to have gotten a satisfactory answer. What in the world is this thing?

The Chinese Mystery Beast

They say a picture is worth a thousand words, but in cryptozoology that doesn’t always seem to be true at all. We have come to a point where such photographs as we have looked at here are essentially no more than oddities to be picked apart and discussed, but ultimately not illuminating the truth behind there creatures. Without a body or some irrefutable evidence, it seems that photographs like this will remain just more pieces of the puzzle that we are trying to put together, but they are still damn fun to look at and talk about.


Can animals create art?

It's a fluff piece, granted, but it gestures towards credibility by bringing in an "art expert" (and, I'm guessing, cutting 98% of her comments). The genial narrator, anticipating our astonishment that an elephant could learn to paint portraits, reassures us that it is indeed possible, and that "what makes it possible is the trunk." Uh, no. The trunk is what makes it possible for the elephant to grasp a human-style brush and execute fine motor movements. Les cerveau is what makes any artist an artist.

Elephants are extremely intelligent. They have complex societies and display behaviors that are provocatively similar to our own, including elaborate burial rituals, and perhaps even stress-induced psychosis (this is an amazing story - go read it if you haven't already). If other species do start producing fine art, I'd expect elephants to be at the front of the line. But we have no idea what's going on in this elephant's brain, because the narrator doesn't ask any of the right questions - the most salient being does the elephant intend to represent anything?

Given that the elephant has a very limited repertoire, does not seem to paint from life or references, and uses a stereotyped series of motions that could easily have been entrained, this appears to be no more than a dexterous novelty act. As far as we can tell, the cartoonish painting produced in this video clip doesn't symbolize anything in the elephant's mind, except attention and rewards from a trainer. Ergo, it's not art (unless you want to argue that art can be inadvertently created in the absence of artistic intent on the part of the creator - which could be a valid position, I just don't agree with it.)

Now, the Asian Elephant Art & Conservation Project is raising funds to conserve elephants by selling "elephant art," and I see nothing wrong with that goal. Much more commercially exploitative and arguably less interesting art is created by human beings (as always, I refer to Thomas Kinkade).

Many of AEACP's elephant paintings are abstractions, which raises a thorny question: what motivates the elephant to choose colors or shapes in an abstract piece? Is it random, or is the elephant moved to create something genuinely reflective of its emotions? If the expression of emotion is involved, we begin to trespass on a grey area that may well be considered art. But it's difficult to get any artist to clearly express what he or she intended when creating a piece, and animals are among the least communicative of "artists." We can't just ask. Or can we?

This article by Gisela Kaplan and Leslie Rogers gives a fair overview of whether animals in general, not just elephants, may indeed have an "aesthetic sense":

If signing apes can tell us what they have drawn or painted and if the picture shows any hint of the object, or emotion, that they say it is, we might be convinced that they have indeed created a representation. At least some such examples exist. The chimpanzee Moja, raised and taught to sign by Beatrix Gardner, Ph.D., and Allen Gardner, Ph.D., sketched what she said was a bird, and it did show a likeness, with a body and wings.

You can read more about Moja's bird drawing here, and here it is:

I have to admit that I quite like it. It reminds me of a Brancusi. But is it a bird? Did it really symbolize "bird" to Moja? And is it art? Je ne sais pas. Moja and other chimps protest when interrupted in the process of creating, and refuse to add more when they consider a work to be "done." But whether this is because they have some plan for their creation, or just that the activity interests them for a certain length of time, is unclear.

In short, there are many examples of animal "art," and it's fascinating to suppose that chimps, elephants, birds, and other animals really do have a creative impulse in common with humanity. But it's also important to view such claims with skepticism and test them scientifically, as best we can. Kaplan and Rogers summarize the implications well:

Does it matter whether animals have an aesthetic sense or may be motivated to create art? And if animals do have an aesthetic sense and produce art, are there any implications for research, for our scientiï¬c theories, or for the way we treat them? Because scientists have traditionally assumed that the ability to create and enjoy art does not exist in animals, researchers still know next to nothing about what such an ability might be like. But we would answer all of these questions with a cautious yes.

Because the answer matters deeply to our understanding of what is to be "human" and what it is to be "animal" (not to mention what it is to be "art"), I'd ask that we be careful how we talk about this. I'd love for the evidence to support an aesthetic sense in elephants, chimps, birds, even cephalopods (who can, after all, use legos). But I'd like it to be real evidence, not unscientific fluff.


Hyrotrioskjan

In the moment I study free art at the Academy of fine arts Münster and I hope to work and teach one day as a independent artist and illustrator.
My work can be split into three big parts:
1. Paleoart and Paleontography
2. fictional ecosystems, some of them on other planets
3. mythical creatures, especially dragons, depicted in a realistic way

All my work is connected together and form large four-dimensional networks which become more and more dense with the time.
In terms of an classic modernist I'm a concept artist, which means that the idea is for me always more important or interesting than the form of it, I still try to improve myself, and I see that it work, but the construct, the concept behind my artwork is the real art.

I love comments, positive and negative, try to reply each of them and 'm always open for questions.

Projects which are belong together and form large four-dimensional networks:
-Part time humans
-Dragons of the world
-Silvanus
-Wegener 2
-Serentopia
-Atzlan
-Future birds and their world
-Organic technology
-Paleoart (with Jurassic Germany and many more)

Out of this I have two other projects:
-Pyrungata
-GDM (Global Dinosaur Monument)

This ID cards have a place for interests and hobbys but I'm interested in too much things so I count them here:
dinosaurs, pterosaurs, mosasaurs, birds, dragons, art, art history, paleontology, walking, annoy creationist, writing, reading, drawing, painting, working with clay wood and metal, ants, biology especially behavior, bio technology, bio informatics, fantasy, SiFi, being at DA, doing exhibtions, holding lectures, arguing and many more.

Well, take a look at my Gallery maybe you find something, beautiful, strange, interesting or more positive adjectives

Droits d'auteur:
If you want to use my work ask first, I normally don't mind but I want still the controll over my work. Also I don't like to see my work out of it's original context, how I said: the story behind the pictures is important!

Commissions: I normally don't do commissions, exeptions are for scientists who want a reconstructions. In addition I do sometimes sketches for friends and people who ask friendly


Voir la vidéo: Un chimpanzé sans poils . Le Saviez-Vous n17 #Shorts (Janvier 2022).